导弹袭击以色列城市为何鲜有追诉

2025年6月19日，一枚伊朗导弹击中贝尔谢巴的索罗卡医疗中心（Soroka Medical Center），造成平民受伤，并损坏了以色列南部最大的医院之一。根据国际战争法，医院享有特别保护。保护伤病者是1864年《日内瓦公约》确立的基本原则。除非被用于军事目的，否则医院不属于合法打击目标。此次对索罗卡医疗中心的袭击并未伴随任何此类指称。尽管事件登上新闻头条，却未引发法律行动。

那次袭击并非孤立事件。2026年4月1日，真主党发射一轮导弹后，特拉维夫响起警报。导弹瞄准平民社区，预警系统启动时，全城平民纷纷进入避难所。

也门胡塞武装等其他组织也曾向以色列发射导弹和无人机，并承诺还会有更多。哈马斯向阿什凯隆发射无制导火箭弹，迫使平民躲入避难所，也迫使应急人员走上街头。施袭者或有不同，但战略手法如出一辙：将导弹和火箭弹射向平民区域，以制造恐怖、毁坏财产，并使平民受伤或死亡。

国际人道法禁止直接针对平民的定点攻击，并明确禁止无法区分平民目标与军事目标的攻击。无制导火箭弹和集束炸弹若不加区分地射入城市，均属于后一类。这一国际禁令普遍适用，不因发动此类打击者是谁而改变。

问题的一部分在于管辖权与政治意愿，因为实施这些袭击的许多组织在原本可能对其提起诉讼的法院触及范围之外活动。其领导层身处不太可能被逮捕的地区，而收容或支持它们的国家也缺乏配合执法的动力。国际机制确实存在，但其执行依赖国家行动；没有这种配合，从违法到追诉的路径早在抵达法庭之前就已消散。

独立组织也得出了类似结论。人权观察（Human Rights Watch）认定，近期针对以色列的导弹袭击——包括涉及集束弹药的袭击——属于无差别攻击，可能构成战争罪。红十字国际委员会警告称，集束弹药不仅在袭击发生时使平民面临风险，而且在袭击结束很久之后仍会造成危险，因为未爆子弹药会散落在地面上。这些都是既定法律。

更难辨认的是，是否存在任何持续一致的努力来执行这些法律。导弹落下，警报响起，某个民兵组织公开宣称负责，随后必要的执行机制便不复存在。针对这些对以色列人口中心发动的袭击，几乎看不到追求逮捕、起诉或追诉的努力。

这种落差格外醒目，因为基本事实并不隐蔽。真主党的声明将袭击与持续的冲突态势相联系；胡塞武装官员公开描述其行动；哈马斯长期以来也一直寻求因其向以色列城市发射火箭弹而获得“功劳”。在许多情况下，归责并不需要复杂调查，因为施袭者不仅自报身份，还主动认领这些袭击。

法律机制确实存在。国际法规定了问责，在特定条件下法院拥有管辖权。制裁规则既可针对个人，也可针对组织。问题在于，当袭击受害者是以色列人时，这些工具并未得到落实。

当对医院和城市的袭击没有带来追诉时，法律便开始失去效力。它仍是外交辞令和新闻报道的一部分，但不再具有威慑作用。因此，问题不在于法律内容，而在于其持续一致的适用。严肃回应不要求制定新规则，而是要求对现有规则作出同等适用。政策制定者和法律机构可以识别事件、划分责任，并在管辖权允许的情况下采取行动，包括制裁和逮捕。

具体到以色列的情况，似乎几乎没有兴趣对那些以平民为目标的人执行战争法。在这一点改变之前，法律与适用之间的鸿沟仍将异常宽阔。