铁证：1922至1931年阿拉伯人向巴勒斯坦的移民

在遥远的古代，尤其是在艺术发展最为成熟的早期文明埃及，图像呈现采取的是一种“观念式”的方式：也就是说，艺术家无论使用绘画还是浅浮雕雕刻，在二维平面上所传达的，与其说是他所看到的，不如说是他知道那里存在的东西。

——保罗·约翰逊（Paul Johnson），《文艺复兴》

把如此多的赌注押在像历史人口学这样狭窄的焦点上，问题在于：自19世纪初以来，人口学家及其他研究者所产出的数据缺乏精确性，以至于在人口学某些争议问题上，正如俗话所说，“谁的猜测都不比谁差”。或者说，几乎如此。当然，仍在这场高风险的巴勒斯坦人口战争中角力的人会持不同意见。除少数例外，他们坚持认为自己的信息来源更优、自己的估算更科学，而批评者则更意识形态化。

围绕估算巴勒斯坦人口，实际上存在两个问题——或者说两条战线。第一条关乎纯粹的数量，也就是随着时间推移去衡量巴勒斯坦总人口及各子群体的人口规模。第二条战线的争议则大得多，即估算各子群体人口增长中，归因于自然增长与归因于移民的比例。

移民这一因素——或其缺席——至关重要。如果一国（或一地）人口中有相当比例由近期抵达者构成，那么对历史居住权的主张就会受到削弱。这就解释了为何阿拉伯巴勒斯坦人及其他人用“闯入者”一词来描述巴勒斯坦的犹太人口。19世纪末至20世纪初，犹太移民对巴勒斯坦犹太人口的重要性无可争辩。但犹太人对领土继承权和民族主权的主张，其依据另在别处，即历史而非人口。

另一方面，对阿拉伯巴勒斯坦人而言，其人口特征处在其领土继承权与民族主权主张的核心。他们的主张——在他们看来不容置疑——是阿拉伯巴勒斯坦人在那片地理空间中有着深厚而恒久的根基，而他们自身迁入该地的移民在任何时候都不构成重要因素。因此，挑战这一主张，就是挑战他们自行选定的主权判准。

换言之，阿拉伯巴勒斯坦人口的性质，是支撑阿拉伯巴勒斯坦人领土继承权与民族主权主张的最重要一项证据。他们坚持认为，阿拉伯巴勒斯坦人口——无论规模大小、是否增长——完全由巴勒斯坦境内阿拉伯巴勒斯坦人的出生率和死亡率所决定，也就是仅由自然增长决定。他们对人口来源的这种看法，又与其更为封闭的“空间黏性”观念相伴，即他们同样坚持认为，阿拉伯人不仅不倾向于迁出或迁入巴勒斯坦，而且阿拉伯巴勒斯坦人也不倾向于在巴勒斯坦境内从一个地区迁往另一个地区。

在检视这些主张以及经济学、社会学、人口学与历史学等不同学科的学者所提出的相互竞争的阿拉伯巴勒斯坦人口估算之前，或许有必要先设想：任何人在审视19世纪末与20世纪初的巴勒斯坦人口状况时，理应预期会发现什么。

如果有人让你猜，在两位玉米种植者——一位典型的艾奥瓦州农场劳工与一位典型的埃及农场劳工——之间，谁每英亩玉米产量更高，你大概率会选择艾奥瓦州的农民。而你也同样大概率是对的——且理由正确。你用来解释选择的理由大致有两条：1）艾奥瓦州农民能获得更多资本；2）艾奥瓦州农场采用的技术水平要先进得多。更多资本与更高技术水平构成的强势组合，使得胜负毫无悬念。

你的推理——农场生产率、资本与技术之间的因果关系——在图1中得到呈现。产出曲线Q衡量一名农场劳工在使用不同数量资本时所生产的玉米价值。农场劳工使用的资本越多，其生产率就越高。例如，使用价值200美元的农机设备时，农场劳工生产出价值50美元的玉米，即a点。如果每名劳工对应的资本从200美元增加到250美元——经济学家把这种增加称为“资本深化”——劳工的生产率便从50美元上升到60美元，即b点。Q曲线的弯曲形态——随着资本深化而趋于平坦——可用收益递减规律来解释。超过某一临界点后，资本深化所带来的生产率增益会迅速趋近于零。

但这还不是全部。更先进的农场技术可以把产出曲线从Q向上移至Q’。也就是说，同样使用200美元的资本，但这一次以质量更高的技术形态加以运用，产出的就不是价值50美元的玉米，而是价值70美元的玉米，即c点。某些技术变化可能带来极为显著的生产率变化。比如，把一台价值1000美元的计算机打印机所带来的生产率，与价值1000美元的纸笔墨水所产生的生产率加以对比。

道理足够简单：经济体越是推进资本深化与技术变革，就越会经历劳动生产率的上升。更高的劳动生产率水平，使更高的工资率更可负担，同时也会提高就业水平。设想两个相邻经济体：一个深度参与资本深化与技术变革，另一个则不愿或无力改变其技术或资本深化水平。其后果不可避免：两者之间的生产率差距扩大，从而产生劳动力流动的激励。

狗咬人不是新闻，人咬狗才是新闻。同理，当地区间显著的劳动生产率、工资率与就业机会差异未能引发劳动力流动时——尤其是在彼此距离很近的地区之间——这才值得关注。也就是说，真正需要解释的并不是人们为何会从吸引力较弱的经济体迁往吸引力更强的经济体，而是他们为何不迁移。

当然，不是所有人都会迁移。信息不足以及物理、法律、政治、宗教和社会层面的障碍，都可能阻碍流动。老年人对经济激励的反应通常不如年轻人，而人们的精力水平与个人抱负也可能存在显著差异。尽管有这些因素，但要论证各类人口迁徙冲动的强弱与劳动生产率和生活水平差距高度相关，几乎无需费多大想象力。

支持迁徙冲动存在的历史与当代证据——尤其是关于世界发展中经济体人口的证据——压倒性充分。[1] 尽管有充分理由怀疑具体估算——用于追踪移民的方法仍相当粗糙，在某些情况下还带有政治动机——但整体图景依然清晰。有些迁徙路线几乎已成为交通干线。自20世纪中叶以来，数以百万计的北非与东欧移民离开其原籍村庄、城镇与城市，前往西欧从事生产率更高、报酬更高的工作。欧盟委员会估计，每年约有50万移民非法进入欧盟（EU），几乎与合法入境人数相当。[2] 这样的迁徙流动绝非孤例。在亚洲，日本、香港、新加坡、马来西亚、泰国、台湾和韩国等工业更为发达的经济体，因其更高薪的就业机会，估计吸引了来自技术较不发达经济体的650万名亚洲移民。[3] 仅1998年，日本境内合法与非法的移民劳工就有135万人。主要来源国为中国（23.4万合法、3.8万非法）与菲律宾（8.4万合法、4.3万非法）。[4] 再看印度尼西亚—马来西亚这条通道。2001年，有85万印尼人在马来西亚合法工作，另有35万至40万人属未经授权。[5] 考虑到印尼移民在马来西亚每日可赚2美元，而若留在印尼每日只能赚0.28美元，这并不令人意外。[6]

出于大致相同的原因，迁徙冲动在美洲也依然强劲。墨西哥人合法与非法、日复一日夜复一夜向北跨越格兰德河的迁徙，持续受到美墨之间巨大工资差距的触发。1996年对496名赴美的无证件墨西哥移民所做的一项调查显示，他们每周平均收入为278美元，而他们在墨西哥上一份工作的周收入为31美元。[7] 尽管有理由质疑关于墨西哥迁徙流量的具体数字——尤其是非法部分的估算——但几乎没有理由怀疑与这种流动本身相关的经济原因。

在20世纪70年代的非洲，石油富足的尼日利亚吸收了数以百万计的合法与非法非洲移民，他们试图逃离原籍加纳、尼日尔与乍得的干旱、饥荒与贫困。80年代油价崩盘迫使尼日利亚重新审视其门户开放的移民政策；到80年代中期，这些移民中约有200万人——其中仅来自加纳者就有100万人——被迫离开。[8]

这些关于当代迁徙的例子，当然只是移民冰山一角。把全球迁徙总量加总，会得到令人印象深刻但并不意外的数字。21世纪初，居住在原籍国之外的人口总数估计超过1.5亿，其中约1亿人——包括3000万无证件者——为移民劳工及其家属。[9]

用于解释世界其他地区迁徙流动的逻辑，同样也应适用于中东。而事实确是如此。根据国际劳工组织（ILO），中东移民劳工——在中东内部及跨出中东的流动——约占全球1亿总量的9%。[10] 到1987年，多达160万埃及人已移居其他阿拉伯国家。不出所料，他们首选的目的地是石油富集经济体：伊拉克接纳了43%，沙特阿拉伯和科威特合计接纳了39%。[11] 1990-91年的科威特战争，导致埃及移民的接纳经济体发生剧烈变化。伊拉克与科威特在战争期间及战后驱逐了其大部分移民人口；到2000年，沙特阿拉伯已成为埃及当时270万移民最重要的单一接纳国，吸收多达34%。利比亚在阿拉伯接纳经济体中升至第二位，占12%；约旦随后，占8%。[12]

看起来，阿拉伯巴勒斯坦人对迁徙冲动的反应，并不比埃及人弱。根据联合国近东巴勒斯坦难民救济和工程处（UNRWA）1998年的估计，沙特阿拉伯有275,000名阿拉伯巴勒斯坦人，科威特有38,000名（相较科威特战争前记录的400,000人大幅下降），利比亚有74,000名，其他海湾国家则有超过100,000名。[13] 另有数十万人彻底离开中东。有什么理由怀疑，面对技术、生产率、收入与就业方面的地区不平等，阿拉伯巴勒斯坦人的行为会不同于埃及人、墨西哥人、加纳人、摩洛哥人、印尼人或任何其他人口呢？工资与就业差距的拉动效应对阿拉伯巴勒斯坦人确实重要，这不仅由其迁徙流量的规模得到印证，也体现在这样一个事实上：生活在高生产率的以色列境内的阿拉伯巴勒斯坦人，极少属于这一迁徙流动的一部分。事实上，据估计，2000年有40,000名以旅游签证进入以色列的约旦人，在签证到期后仍滞留不归，以利用以色列提供的更高薪就业机会。[14]

可以合理推断：既然在20世纪末，阿拉伯巴勒斯坦人和其他中东人口会出于同样原因从吸引力较弱的经济体迁往更具吸引力的经济体，那么在20世纪最初几十年里，他们也会如此。20世纪初的巴勒斯坦与其中东邻国相比，有两件事尤为不同：1）欧洲犹太人移民进入巴勒斯坦，并伴随欧洲资本与欧洲技术；2）英国在巴勒斯坦建立托管政府，其职责包括推动巴勒斯坦的经济发展。由于国际联盟授予的托管授权，英国资本与英国技术也随英国旗帜而至。

这两件事带来经济活动的动能，使巴勒斯坦出现了此前中东从未有过的生活水平。表1记录了20世纪20年代推动巴勒斯坦经济动能的一些关键因素。

表1

资本形成与基础设施发展选定指标：1922-1931

资本存量 a

资本进口 b

资本深化 c

电力消费 d

电话线路 e

硬化路面公里数

1922

5,056

3,821

84.2

450

1924

6,541

5,522

90.3

3,526

580

1926

9,603

5,013

90.8

2,344

5,611

631

1928

12,022

2,891

98.6

2,974

8,780

706

1931

16,539

3,225

95.2

9,546

14,557

922

资料来源：R. Szereszewski，《巴勒斯坦与以色列犹太经济结构论文集》（Essays on the Structure of the Jewish Economy in Palestine and Israel，耶路撒冷：以色列莫里斯·福尔克经济研究所，1968年），第60、82页；以及 S. Himadeh，《巴勒斯坦的经济组织》（Economic Organization of Palestine，贝鲁特：贝鲁特美国大学，1938年），第282、565页。（a）以1936年价格计的实际LP，单位为千；（b）LP，单位为千；（c）以1936年价格计的实际LP；（d）售出KWH单位数；（e）本地电报与电话线路公里数。

资本存量以年均14.1%的速度增长，其中很大一部分来自资本进口。资本深化——即每名劳工对应的资本存量——与资本存量的增长相伴而行。以基础设施发展为表现形态的现代化进程，则体现在道路建设、电力和电话通信的增长上。[15] 表1呈现了图1中巴勒斯坦版的两种变化：一是沿图1的Q曲线移动——即资本深化——二是曲线整体上移，后者意味着技术变革。结果十分显著：人均实际国内净产值飙升，在1922-31年间翻了一番，从19.4 LP（巴勒斯坦镑）增至38.2 LP。

现代化初步开局的成功，不可能不引起阿拉伯巴勒斯坦人以及邻近经济体阿拉伯人的注意。[16] 表2对比了阿拉伯巴勒斯坦人所享有的生活水平与中东其他经济体的水平。

表2

中东经济体的经济表现与生活水平：1932-1936

人均收入 a

工业日工资 b

人均食品消费 c

每名农业劳动者的净生产率 d

埃及

12

NA

16.0

90.1

叙利亚

13

50-310

19.0

97.6

伊拉克

10

40-60

13.8

93.2

外约旦

NA

NA

NA

90.1

阿拉伯巴勒斯坦人

19

70-500

22.9

186.3

资料来源：F. Gottheil，“Arab Immigration into Pre-State Israel: 1922-1931,”《Middle Eastern Studies》，1973年10月，第320页。（a）英镑，1936年；（b）以mils计，1933-5年；（c）International Units (IU)，1934-6年；（d）IU，1934-6年。

估算20世纪20年代阿拉伯人移入巴勒斯坦的规模存在若干问题，其中首要问题在于，阿拉伯人的迁徙流动总体上属非法，因此既无申报，也无记录。[17] 但它们并非完全无人察觉。

人口学家U.O.施梅尔茨（U.O. Schmelz）对奥斯曼登记数据所作的分析，聚焦于1905年耶路撒冷和希伯伦两个卡扎（kaza，奥斯曼帝国行政区）人口按出生地的构成。结果显示，在那些出生地不在其现居住地的阿拉伯裔巴勒斯坦人中，约有一半属于巴勒斯坦境内迁移——从经济活动水平较低的地区流向活动水平较高的地区——另一半则属于迁入巴勒斯坦本身的阿拉伯移民，其中43%来自亚洲，39%来自非洲，20%来自土耳其。[18] 施梅尔茨推测：

耶路撒冷这座犹太人占多数的城市周边阿拉伯村庄的人口增长高于平均水平，这一态势一直持续到委任统治期结束。其原因必定在于——正如巴勒斯坦其他条件相似的地区一样——经济机会吸引了迁入者，以及医疗服务改善在降低死亡率方面产生的有利影响——这与巴勒斯坦其他犹太人口比重较大的城市周边地区所发生的情况如出一辙。[19]

与U.O.施梅尔茨（U.O. Schmelz）一样，罗伯托·巴奇（Roberto Bachi）对有关迁入巴勒斯坦以及巴勒斯坦境内迁徙的数据与讨论几乎缺失一事也有所保留。他写道：

在1800年至1914年间，穆斯林人口的年均增幅大致在千分之6至千分之7的量级。可将其与1800年至1910年间世界“欠发达国家”（亚洲、非洲和拉丁美洲）约千分之4这一极为粗略的估计相比较。穆斯林人口增长的一部分有可能源于移民。[21]

缺乏可核实的证据，并未妨碍巴奇就巴勒斯坦境内的内部迁徙作出显而易见的判断：

沿海平原的巨大经济发展——在很大程度上归因于犹太移民——在1922至1931年以及1931至1944年两个时期，都伴随着该地区穆斯林和基督徒人口较其他地区更为强劲的增长。这大概有两个原因：犹太人地区周边非犹太人口死亡率下降幅度更大，以及向更发达地区的内部迁徙。[22]

英国委任统治当局每年汇编的人口统计资料中，也提及了1920年代阿拉伯人迁入巴勒斯坦。例如，《1937年巴勒斯坦蓝皮书》（The Palestine Blue Book, 1937）提供了人口时间序列统计数据，其年度估计值基于1922年人口普查作外推得出。[24] 巴勒斯坦人口表所附脚注写道：

自1931年人口普查以来，犹太人和阿拉伯人都存在未被记录的非法移民，但显而易见的是，既然无法记录，也就无从对其规模作出任何估计。[25]

有1557人（其中包括565名犹太人）因偷偷潜入本国境内而后被查获，已因其违法行为被判处监禁，并被建议驱逐出境。[26]

历史学家加德·吉尔巴尔（Gad Gilbar）在评述露丝·卡尔克（Ruth Kark）为其主编的《奥斯曼治下的巴勒斯坦，1800-1914》（Ottoman Palestine, 1800-1914）一书所撰文章时，触及了阿拉伯人迁入巴勒斯坦以及在其境内迁徙的问题。他将她在《巴勒斯坦沿海城镇的兴衰》一文中的观点，与查尔斯·伊萨维（Charles Issawi）关于少数族群和外国人在中东城镇发展中所起作用的论点联系起来。在解释为何奥斯曼统治最后30年里没有其他巴勒斯坦城市像雅法和海法那样迅速增长时，吉尔巴尔写道：“两者都吸引了来自周边乡村和城镇的人口，以及来自巴勒斯坦以外的移民。”[27]

这幅人口拼图的每一块单独来看，或许都不足以呈现可辨识的图景。但当这样的碎片累积到一定数量，一幅图像便开始浮现。皇家国际事务研究所（Royal Institute for International Affairs）又补上了一块。该机构在评论1920年代和1930年代巴勒斯坦人口增长时报告称：“从叙利亚和外约旦非法进入巴勒斯坦的阿拉伯人数目不详。但很可能相当可观。”[28] 1923至1936年间任西奈总督的C.S.贾维斯（C.S. Jarvis）又补上一块：

这种非法移民不仅来自西奈，也来自外约旦和叙利亚；如果与此同时无法阻止邻国的同胞们进来分担这种苦难，那就很难为阿拉伯人的苦难提出什么论据。[29]

本节对巴勒斯坦迁徙规模的估计推导，基于一种并不复杂的推定理论。迁徙被作为剩余项，用以解释某一人口估计模型无法解释的数字；该模型建立在已知的初始人口存量以及该人口已知的出生率和死亡率之上。由此，可以推导出其后任意年份的预期人口存量。

当然，该模型的价值取决于初始人口存量估计值以及与自然增长相关各项比率的可靠性。阿拉伯人迁入巴勒斯坦的估算难题也正在于此。模型本身或许简单可用，但其效用——如同所有估算模型一样——取决于数据输入的质量。就巴勒斯坦的迁徙而言，这一质量因对非法入境者的明确忽视而大打折扣。如果非法移民以及随后成为非法居民的人避开了人口普查员，普查又如何能把他们统计在内？它做不到，也没有做到。

因此不足为奇的是，英国普查数据所呈现的1922至1931年阿拉伯裔巴勒斯坦人口增长，最终看上去仅由自然增长和合法迁徙所致。以1922年589,177人的人口存量为基数，按每年2.5的增长率[30]推算，可得出1931年人口估计值735,799人，相当于1931年普查记录的753,822人的97.6%。那么，这一推定模型是否“证明”了1922至1931年间非法移民进入巴勒斯坦无足轻重？完全不是。普查人口时间序列所附脚注承认巴勒斯坦存在阿拉伯非法移民。但由于无法记录，普查计数中未纳入对其数量的任何估计。[31] 无视非法移民并不意味着他们不存在。

撇开非法移民迁入巴勒斯坦不谈，推定模型确实显示巴勒斯坦境内阿拉伯裔巴勒斯坦人存在大规模迁徙，并印证了许多人口学家、历史学家、政府行政官员和经济学家曾经提及的现象：阿拉伯裔巴勒斯坦人从经济机会较少的村庄、城镇和城市，迁往经济机会较多的村庄、城镇和城市。

哪些城镇、村庄和城市提供了更高的经济机会？对1922年和1931年的人口数据按分区进行分析，并将巴勒斯坦那些后来成为1948年以色列的分区——即犹太人口相对较多（并伴随犹太资本与现代技术）的分区——与未被划入1948年以色列的分区区分开来，不仅能够确认阿拉伯裔巴勒斯坦人在巴勒斯坦境内迁徙的方向，也能确认其规模。[32]

后来成为以色列的那些分区内，阿拉伯裔巴勒斯坦人口从1922年的321,866人增至1931年的463,288人，增加了141,422人。将每年2.5的自然增长率用于1922年的阿拉伯裔巴勒斯坦人口，可得出1931年的预期人口规模为398,498人，比英国普查记录的实际人口少64,790人。据此推定，这一无法解释的人口增长必定来自英国普查未计入的非法移民，和／或已登记的阿拉伯裔巴勒斯坦人从非犹太人聚居分区迁入这些分区。1922至1931年间迁入犹太人聚居分区的这部分阿拉伯人，占1931年居住在这些分区的阿拉伯人口总数的11.8%，并高达其1922至1931年增量的36.8%。

在后来成为以色列的那些分区中，1931年阿拉伯裔巴勒斯坦人口有超过10%是在1922至1931年间迁入这些分区的，这是一项意义重大的数据。它与关于迁入巴勒斯坦以及在其境内非法迁徙的零散证据相吻合；它支持经济差距与迁徙冲动之间存在关联这一观点——这种关联举世公认；它削弱了部分学者加诸19世纪末20世纪初阿拉伯裔巴勒斯坦人口之上的“空间黏着性”论点；并且它提供了有力的旁证，表明阿拉伯人非法迁入巴勒斯坦，如同巴勒斯坦境内的迁徙一样，同样不可忽视。

尽管支持非法移民规模可观的论据与证据对某些学者而言颇具说服力，但对另一些学者显然不足以令其信服。当代有关巴勒斯坦人口学被引用最多的出版物，是贾斯廷·麦卡锡（Justin McCarthy）1990年出版的《巴勒斯坦人口》（The Population of Palestine）。在麦卡锡43页的描述性分析中——另附188页直接抄自奥斯曼、欧洲和犹太来源材料的人口统计表——仅略多于1页半的篇幅用于论述奥斯曼时期阿拉伯人迁入巴勒斯坦及在其境内的迁徙，另有大致1页半用于论述其后委任统治时期的阿拉伯移民。[33] 依麦卡锡之见，这寥寥数页提供了足够的批判性分析，足以为那一“声名狼藉”的移民论题盖棺定论。

先看麦卡锡对奥斯曼时期阿拉伯移民的分析。他未发现任何规模可观的非法移民并不令人意外，因为麦卡锡使用的是奥斯曼官方登记名册，而这类名册按其分类方式，根本不会涵盖未经申报的非法移民。也就是说，如果你在一个根本没放进针的草堆里找针，极有可能找不到。奇怪的是，麦卡锡似乎未曾想到这一点。选择聚焦官方登记名册，使他得以这样写道：

通过对巴勒斯坦3个桑贾克（sanjak，奥斯曼帝国次级省区）穆斯林人口增长率的分析，可以确定地说，1870年以后的穆斯林移民规模很小。[34]

麦卡锡对经济差距与迁徙冲动之间关联的处理，显得更不够坦诚。他写道：“奥斯曼时代巴勒斯坦的相对经济发展问题，不在此处讨论之列。”[36] 而在他书中其他任何地方也未加考察。也就是说，麦卡锡与其说是在质疑这种关联，不如说是回避其与巴勒斯坦情形的相关性。[37]

他否定委任统治时期阿拉伯人迁入巴勒斯坦，建立在一套关于非法移民的假设之上，而这些假设既狭隘又缺乏实证。他主张，即便非法移民入境时未被记录，他们在巴勒斯坦的死亡也会被登记。他还论证说，他们在巴勒斯坦出生的子女同样会被登记。基于此类登记推导出估计数后，他得出结论：移民数量微乎其微。[38] 但他并未提供任何证据表明这些假定的出生与死亡登记确实进行过。倘若麦卡锡考虑到委任统治时期非法移民一经查获即遭监禁和驱逐，而移民深知这一点，因而可能回避任何正式的死亡与出生登记，他就不得不修正自己对非法移民的评估。

对麦卡锡阿拉伯移民分析更为严重的指控，或许在于他对罗伯托·巴奇估计数的使用。麦卡锡的数字部分基于巴奇所报告的1931至1945年间每年900名阿拉伯非法移民。[39] 但麦卡锡曲解了巴奇这一估计数所要说明的含义。巴奇谨慎指出，他每年900人的阿拉伯非法移民估计数，仅指被委任统治当局查获者。那些未被发现、未被报告的阿拉伯非法移民并不包括在内。他写道：

附录6.5B中根据巴勒斯坦警方所查获的部分非法移民流动的登记记录所作的详细分析表明，合法流动（如表9.4至9.7所反映者）只构成穆斯林移民总量的一小部分。[40]

这样一条警示性说明，在麦卡锡的分析或结论中却没有位置。在不当使用巴奇估计数、仅凭登记名册推导估计值，并完全无视地区间经济差距与迁徙冲动之间关联的情况下，麦卡锡自信地总结道：

1947年居住在巴勒斯坦的绝大多数巴勒斯坦人，都是现代犹太移民开始之前就生活在巴勒斯坦的那些人的子女。没有理由认为他们不是数百年来一直居住在巴勒斯坦的阿拉伯人的子女。[43]

围绕领土继承权与民族主权主张的意识形态战争正源于此。与麦卡锡的研究结论或愿望相反，完全有理由相信，在奥斯曼和英国委任统治时期，阿拉伯人迁入巴勒斯坦以及在其境内迁徙确实达到了相当规模。支持此类移民存在的最有力论据之一，便是举世公认并普遍适用的地区间经济差距与迁徙冲动之间的关联。

正如巴奇所指出的，阿拉伯人迁入巴勒斯坦以及在其境内迁徙的确切规模不得而知。奥斯曼登记名册和英国委任统治时期人口普查的不完整，加之两个时期中无法计量的非法、未申报且未被查获的移民，使任何估计都成为一次大胆的创造性分析尝试。多数情况下，涉足巴勒斯坦人口学领域——或其他基于极为粗略数据的人口学分析——的人都会承认其局限性，以及由此可能得出的结论仍具试探性。

弗雷德·M·戈泰尔（Fred M. Gottheil）是伊利诺伊大学经济学系教授。

1922

2.49

1927

2.10

1923

2.15

1928

2.34

1924

2.47

1929

2.35

1925

2.18

1930

2.81

1926

2.90

1931

2.74

[31]《1937年巴勒斯坦蓝皮书》，第140页。[32] 关于逐个分区的人口统计，以及用于区分后来成为1948年以色列的分区与未成为者的方法，见Fred M. Gottheil, “Arab Immigration into Pre-State Israel: 1922-1931,” Middle Eastern Studies, 9 (1973): 315-24。此处的分析是该文的缩写版本。[33] Justin McCarthy, The Population of Palestine (New York: Columbia University Press, 1990), pp. 16-7, 33-4。[34] 同上，第16页。着重号为引者所加。[35] 同上。[36] 同上。[37] 麦卡锡最接近讨论这一关联之处，是他坚称穆斯林人口的增长与犹太移民几无关系或毫无关系。他的研究结论与露丝·卡尔克、查尔斯·伊萨维、罗伯托·巴奇、U.O.施梅尔茨、弗雷德·M·戈泰尔和摩西·布拉弗（Moshe Braver）等人的结论相抵触。麦卡锡选择不去处理他们的证据和相左的结论，尽管他在其他人口学议题上大量援引施梅尔茨和巴奇的研究。[38] McCarthy, Population of Palestine, 第33页。[39] 同上。[40] Bachi, Population of Israel, 第133页。着重号为引者所加。[41] 同上，第389页。[42] 同上，第390页。着重号为引者所加。[43] McCarthy, Population of Palestine, 第34页。着重号为引者所加。