塔基亚如何改写伊斯兰的战争规则

在非穆斯林看来，伊斯兰教似乎是一种充满悖论的宗教。一方面，它不断被描绘为和平的宗教；另一方面，全球多数恐怖袭击又由其信徒所为。为伊斯兰辩护的人强调，这是一种建立在高道德标准之上的信仰；也有人强调，这是一种法的宗教。伊斯兰对于真实与虚假所持的双重观念，更进一步显露出其悖论性质：《古兰经》反对信士欺骗信士，因为“真主不引导过分的、说谎的人”[1]；而针对非穆斯林的欺瞒，在阿拉伯语中通常称为塔基亚（taqiyya），同样有《古兰经》依据，并被归入对穆斯林而言“可行”的法律范畴。

穆斯林的欺瞒可被视为一种不那么高尚的手段，服务于在沙里亚之下实现伊斯兰主导这一光荣目的——这一目的被认为对穆斯林和非穆斯林都有益。在此意义上，为利他而说谎是被允许的。近期的一个例子是，穆斯林教士马哈茂德·马斯里（Mahmoud al-Masri）公开讲述了一个故事：一名穆斯林撒谎并误导一名犹太人皈依伊斯兰，他称之为“一出漂亮的把戏”。

塔基亚有两种基本用途。较为人熟知的一种，是在担心遭受迫害时对自身宗教身份加以掩饰。历史上，什叶派社群在其逊尼派对手人数占优、因而构成威胁的任何时间与地点，都是这样使用塔基亚的。相反，逊尼派穆斯林远非遭受迫害的一方，只要能力允许，便会对不信之境发动圣战；正是在这里，他们动用了塔基亚——并非作为掩饰，而是作为主动欺骗。事实上，这种在伊斯兰教义中有根据的欺骗，常被描绘为与勇气、坚忍或自我牺牲等普遍的军事美德同等——有时甚至更胜一筹。然而，若穆斯林被劝诫要诚实，欺骗何以不仅盛行，还获得神圣许可？塔基亚究竟是什么？学者以及实践它的人如何为其辩护？它如何融入伊斯兰伦理准则的更广泛构想之中，尤其是在与非穆斯林的关系上？更切中要害的是，塔基亚教义对穆斯林与非穆斯林之间的一切互动意味着什么？

塔基亚教义

依照沙里亚——这套规定穆斯林在一切处境下应如何行事的法律裁断体系——欺瞒不仅在某些情形下获准，在另一些情形下甚至可能被视为义务。例如，与早期基督教传统相反，被迫在放弃伊斯兰与遭受迫害之间作选择的穆斯林，被允许撒谎并佯装叛教。另一些法学家则裁定，穆斯林有义务为保全自身而撒谎，[2] 其依据是《古兰经》中禁止穆斯林促成自身死亡的经文。[3]

这就是塔基亚教义的经典定义。塔基亚一词源自一个表示“恐惧”的阿拉伯语词，长期以来——尤其在西方学界——被理解为在宗教迫害时期诉诸的手段，并且在很大程度上确由生活在敌意逊尼派多数人群之中的什叶派少数群体在这一意义上使用。[4] 塔基亚使什叶派得以经常在逊尼派面前掩饰自己的宗教归属，不仅对自身信仰秘而不宣，还会主动按逊尼派的方式礼拜和行事。

然而，少数几部专门讨论这一主题的著作之一《伊斯兰中的掩饰》（At-Taqiyya fi’l-Islam，Dissimulation in Islam）明确指出，塔基亚并不限于什叶派因惧怕迫害而进行的掩饰。该书作者萨米·穆卡拉姆（Sami Mukaram）曾任贝鲁特美国大学伊斯兰研究教授，并著有约25部关于伊斯兰的著作；书中清楚表明了塔基亚的普遍性与广泛适用性：

塔基亚在伊斯兰中具有根本性的重要意义。几乎每一个伊斯兰教派都认可并实践它……我们甚至可以说，实践塔基亚在伊斯兰中属于主流，而那些不实践它的少数派别反倒偏离主流……塔基亚在伊斯兰政治中非常盛行，尤其是在现代。[5]

塔基亚的表述

《古兰经》3章28节常被视为许可对非穆斯林施行欺瞒的首要经文：“信士不可舍信士而以不信者为友为盟。谁这样做，谁就与真主毫无关系——除非你们对他们有所提防，加以戒备。”[7]

标准且权威的《古兰经》注释作者穆罕默德·伊本·贾里尔·塔巴里（Muhammad ibn Jarir at-Tabari，卒于923年）对3章28节作了如下解释：

如果你们〔穆斯林〕处在他们〔非穆斯林〕的权威之下，为自身安危担忧，那就用舌头对他们表示忠诚，而内心对他们怀抱敌意……〔须知〕真主禁止信士舍信士而与不信者友善或亲密相交——除非不信者在〔权势上〕高过他们。若是如此，就让他们对其表现友善，同时保全自己的宗教。[8]

另一些著名学者，如阿布·阿卜杜拉·库尔图比（Abu ‘Abdullah al-Qurtubi，1214-73）和穆希丁·伊本·阿拉比（Muhyi ‘d-Din ibn al-Arabi，1165-1240），把塔基亚的范围扩展到行为层面。换言之，穆斯林可以表现得像不信者，甚至更甚——例如叩拜并崇拜偶像和十字架、作伪证，乃至向不信的敌人暴露同胞穆斯林的弱点——只要不是真的杀害一名穆斯林：“塔基亚，即便并非在胁迫之下实施，也不会使人陷入不信的状态——即使它导致应受火狱之罚的罪过。”[10]

穆罕默德军事行动中的欺骗

穆罕默德——作为“最完美的人”，其榜样在每一细节上都应被效仿——对说谎持权宜态度。众所周知，他在3种情形下允许说谎：调解两方或多方争执、安抚妻子，以及战争中。[11] 根据一部依四大法学派界定圣战的阿拉伯语法律手册所述，“乌里玛一致认为，战时的欺骗是合法的……欺骗是战争中的一门艺术。”[12] 此外，据穆卡拉姆所言，这种欺骗被归为塔基亚：“为诓骗敌人而行塔基亚是被允许的。”[13]

若干乌里玛认为欺骗是发动战争不可或缺的部分：伊本·阿拉比宣称，“在圣训〔穆罕默德的言行〕中，战时施行欺骗得到了充分展现。实际上，对它的强调甚于对勇气的强调。”伊本·穆尼尔（Ibn al-Munir，卒于1333年）写道：“战争即欺骗，也就是说，一名圣战者所发动的最完整、最完美的战争是欺骗之战，而非正面对抗之战，因为后者本身就危险，而且人可以通过背信取胜而〔自身〕毫发无损。”伊本·哈贾尔（Ibn Hajar，卒于1448年）则告诫穆斯林“在战争中务必极其谨慎，同时〔公开地〕哀叹和举哀，以诓骗不信者。”[14]

穆斯林关于“战争即欺骗”的这一观念，可追溯至627年的壕沟之战，当时穆罕默德及其追随者对阵若干被称为“同盟军”（Al-Ahzab）的非穆斯林部落。同盟军中的一人奈伊姆·伊本·马苏德（Na’im ibn Mas’ud）来到穆斯林营地并皈依了伊斯兰。穆罕默德发现同盟军并不知道这位同部落者已皈依，便建议马苏德返回，设法让多神教军队放弃围攻。正是在那时，穆罕默德说出了那句令人难忘的话：“因为战争即欺骗。”马苏德回到同盟军中，他们并不知道他已倒戈，他有意向昔日的族人和盟友出馊主意。他还费尽心机挑起各部落之间的争执，直到彼此完全失去信任、各自散去，解除了对穆斯林的围困，使伊斯兰在萌芽时期免于覆灭。[15] 最近，9/11事件的共谋者，如哈立德·谢赫·穆罕默德（Khalid Sheikh Muhammad），也在其被告答辩中援引先知“战争即欺骗”的断言，为自己在阴谋中的角色辩解。

关于欺骗不信者之正当性，下述轶事提供了更有力的表达。诗人卡布·伊本·阿什拉夫（Ka’b ibn Ashraf）冒犯了穆罕默德，后者于是高呼：“谁去杀掉这个伤害了真主及其先知的人？”一名叫穆罕默德·伊本·马斯拉马（Muhammad ibn Maslama）的年轻穆斯林自告奋勇，但条件是为了足够接近卡布以行刺，允许他对这位诗人撒谎。穆罕默德同意了。伊本·马斯拉马前去见卡布，开始贬损伊斯兰和穆罕默德。他如此这般地继续下去，直到他的不满表现得如此令人信服，以至卡布对他推心置腹。不久之后，伊本·马斯拉马带着另一名穆斯林出现，趁卡布放松戒备时将其杀死。[16]

穆罕默德还说过其他把欺骗置于正面意义之下的话，例如“真主命令我在人们当中含糊其辞，正如他命令我确立〔宗教〕义务”；以及“我是带着含混被派遣来的”；还有“凡一生以掩饰度日者，死为殉教者。”[17]

简言之，伊斯兰最早期的历史记载清楚证明，塔基亚作为一种伊斯兰战争形式广泛存在。此外，早期穆斯林常被描绘为靠撒谎摆脱困境——通常是通过否认或辱骂伊斯兰或穆罕默德——且往往得到后者的认可；他唯一的标准是他们的意图（尼亚，niya）必须纯正。[18] 在与基督徒的战争中，每当后者掌握权势，塔基亚的实践就更为不可或缺。穆卡拉姆指出：“塔基亚被用作为穆斯林抵御危险的一种方式，尤其是在危急时期，以及当他们的边境暴露于同拜占庭人的战争、其后又暴露于法兰克人等的袭击〔十字军东征〕之时。”[19]

《古兰经》启示中的塔基亚

《古兰经》本身也是塔基亚的又一佐证。既然这些经文被认为由真主启示，他便理所当然地被视为欺瞒的终极施行者——这并不令人意外，因为《古兰经》把他描述为最善于makar者，即最善于欺骗或谋划者（例如3:54、8:30、10:21）。

其他经典也包含矛盾之处，但《古兰经》却是唯一一部其注释者发展出一套教义，用以解释从一条训令到另一条训令之间极为显眼转变的圣书。任何细心的读者都不会对《古兰经》中诸多相互矛盾的经文毫无察觉，尤其是那些和平、宽容的经文几乎与暴力、不宽容的经文并列出现。乌里玛起初对该把哪些经文编入沙里亚世界观感到困惑——是那句“宗教无强迫”（2:256），还是那些命令信士与所有非穆斯林战斗、直至他们皈依或至少归顺伊斯兰的经文（8:39、9:5、9:29）。为摆脱这一困境，注释者发展出“废止”教义，其核心主张是：凡有抵牾之处，穆罕默德生涯后期启示的经文优先于早期经文。为了记录哪些经文废止了哪些经文，一门专门研究《古兰经》经文年代顺序的宗教学问随之形成（称为an-Nasikh wa’l Mansukh，即废止者与被废止者）。

但矛盾一开始为何会出现？标准看法认为，在伊斯兰早期，穆罕默德及其社群在麦加与不信的竞争者比邻而居、人数远处下风，因此和平共处的信息更为适宜。然而，在穆斯林于622年迁往麦地那并军力壮大之后，鼓动他们采取攻势的经文才慢慢被“启示”——原则上是由真主降下——并且始终与伊斯兰不断增长的能力相称。在法学文本中，这些被划分为若干阶段：面对侵犯保持被动；获准反击侵犯者；命令与侵犯者战斗；命令与所有非穆斯林战斗，无论后者是否首先发动侵犯。[20] 穆斯林实力的增长是解释这一政策渐进变化的唯一变量。

另一些学者对此作进一步阐释，认为《古兰经》在22年间分批启示，从被动的、属灵的经文，到法律规定以及通过圣战与征服传播信仰的训令，不过是为了让早期穆斯林皈依者逐步适应伊斯兰的义务，以免他们在一开始就被后来经文中出现的重大义务吓退。[21] 在穆罕默德生涯末期启示的经文——例如“战争已成为你们的定制，尽管你们厌恶它”[22]——若在战争实际上根本谈不上的时候出现，便会显得不合时宜。

无论如何诠释，关于战争与和平经文的《古兰经》废止论的标准观点是：当穆斯林弱小、处于少数地位时，应依照麦加经文的精神（和平与宽容）宣讲和行事；而当强大时，则应以麦地那经文（战争与征服）的命令为依据转入攻势。伊斯兰历史的沉浮正是这一二分法的明证，而穆斯林中一个流行的观念——基于一则圣训（hadith）——最能概括之：若有可能，圣战应以手（即武力）进行；若不能，则以舌（通过宣讲）进行；若仍不可能，则以心或以意图进行。[23]

战争是永恒的

伊斯兰使战争中的欺瞒正当化，这当然并不特别令人惊讶；毕竟，正如伊丽莎白时代作家约翰·李利（John Lyly）所言，“情场与战场，无所不可。”[24] 其他非穆斯林哲学家与战略家——如孙子、马基雅维利和托马斯·霍布斯——也为战争中的欺骗辩护。战时欺骗敌人不过是常识。然则伊斯兰的关键差别在于，对不信者的战争是一桩永恒之事——直到用《古兰经》的话说，“动乱止息，宗教全归真主。”[25] 埃米尔·蒂扬（Emile Tyan）在《伊斯兰百科全书》（Encyclopaedia of Islam）中论圣战的条目里写道：“只要伊斯兰的普世支配尚未实现，圣战的义务就依然存在。因此，与非穆斯林国家的和平只是一种临时状态；唯有情势的机缘才能使之暂时获得正当性。”[26]

此外，回到废止教义，伊本·萨拉马（Ibn Salama，卒于1020年）等穆斯林学者一致认为，《古兰经》9:5——即所谓ayat as-sayf，“宝剑之节”——已废止约124节较为和平的麦加经文，其中包括“《古兰经》中所有其他命令或暗示任何不及对不信者发动全面攻势之事的经文。”[27] 事实上，逊尼派四大法学派都认同，“圣战即穆斯林在号召不信者归信伊斯兰、或至少缴纳贡赋〔吉兹亚〕并在屈服中生活之后，不信者加以拒绝，于是穆斯林对其发动战争。”[28]

义务性吉哈德最充分地体现在伊斯兰将世界二分为伊斯兰之域与战争之域的世界观之中。前者即dar al-Islam，是“归顺之域”，亦即沙里亚施行的世界；后者即dar al-Harb（战争之域），指非伊斯兰世界。斗争将持续，直至伊斯兰之域吞没非伊斯兰世界——这是一桩延续至今的永恒事业。著名的穆斯林历史学家和哲学家伊本·赫勒敦（Ibn Khaldun，卒于1406年）清楚阐明了这一划分：

在穆斯林社群中，吉哈德是一项宗教义务，因为穆斯林使命具有普世性，并负有通过劝说或武力使所有人皈依伊斯兰的义务。其他宗教群体并无普世使命，吉哈德对他们而言也不是宗教义务，除非出于防卫目的。但伊斯兰负有取得凌驾于其他民族之上的权力的义务。[29]

这一观点渊源已久：穆罕默德去世后不久（634年），当吉哈德战士涌出阿拉伯半岛时，一位注定将被征服的波斯指挥官询问入侵的穆斯林想要什么。他们的回答令人难忘：

真主派遣我们、带领我们来到这里，是为了让我们把那些愿意如此的人从对尘世统治者的奴役中解放出来，使他们成为真主的仆人；是为了让我们把他们的贫穷变为富足，把他们从各种[虚妄]宗教的暴政与混乱中解救出来，带入伊斯兰的公正之中。真主派遣我们，是要把他的宗教带给他的一切造物，并召唤他们归信伊斯兰。凡从我们手中接受者，便可平安无事，我们也将不扰其人；凡拒绝者，我们将战斗到底，直至实现真主的许诺。[30]

作为真正宗教的一员，我更有权利去入侵[他人]，以推行某种[依照沙里亚的]生活方式——历史已经证明，这是所有文明中最优越、最公正的。这才是进攻性吉哈德的真正含义。我们发动吉哈德，不是为了让人们皈依伊斯兰，而是为了把他们从所身处的黑暗奴役中解放出来。[31]

条约与休战

吉哈德的永续性质，从以下事实中可见一斑：依据侯代比亚（Hudaybiya）十年和约（628年）——由穆罕默德与麦加的古莱什对手缔结——多数法学家一致认为，10年是穆斯林与不信道者保持和平的最长期限；条约期满后，局势需重新评估。依照穆罕默德在2年后（以古莱什方违约为由）撕毁条约的先例，休战的唯一功能是为处于弱势的穆斯林争取时间，以便在重新发动进攻前完成整编：[33]“就其本质而言，条约必然是临时性的，因为在穆斯林法理论中，穆斯林领土与非穆斯林领土之间的正常关系不是和平，而是战争状态。”[34]因此，“法基哈（fuqaha，即法学家们）一致认为，若穆斯林有力量对他们[非穆斯林]重启战争，则无限期休战是不合法的。”[35]

尽管沙里亚要求穆斯林遵守条约，他们仍有一条可被滥用的出路：如果穆斯林认为——哪怕没有确凿证据——对手即将毁约，他们便可抢先毁约。此外，哈乃斐派等一些伊斯兰法学派主张，只要看起来对伊斯兰有利，穆斯林领袖即可废除条约。[36]这令人想起以下这段正典圣训：“如果你曾发誓做某事，后来发现另一件事更好，那么你应当为誓言作出赎罪，然后去做更好的那件事。”[37]而还有什么比只要条件允许就重新发动吉哈德、使真主之言至高无上更好、更无私的呢？按照传统，穆斯林统治者恪守每年至少发动一次吉哈德的承诺。这一惯例在奥斯曼苏丹身上最为突出，他们一生中有一半时间在战场上度过。[38]吉哈德的义务如此重要，以致苏丹不得前往麦加朝觐，而朝觐本是每个穆斯林的个人义务。正是他们对吉哈德的领导，使这项集体义务得以延续；若没有他们，这项义务便会废弛。[39]

简言之，和平或和解的前提是穆斯林占据优势。14世纪埃及学者艾哈迈德·伊本·纳吉布·米斯里（Ahmad Ibn Naqib al-Misri）所著的权威逊尼派法学文本《旅人的依靠》（Umdat as-Salik）对此表述得十分明确：“缔结休战必须带来某种超出现状的利益[maslaha]：‘故你们不要灰心，不要在你们居于上风时求和。[《古兰经》47:35]’”[40]

更晚近、且对主张与伊斯兰主义者合作的西方领导人意义重大的例子是：亚西尔·阿拉法特在谈成一项被批评为对以色列让步过多的和平协议后不久，在约翰内斯堡一座清真寺内向穆斯林集会致辞，为自己的行为辩解：“我认为这项协议不过相当于我们的先知穆罕默德与麦加古莱什人所签的协议。”[41]换言之，与穆罕默德一样，阿拉法特给出承诺，只是为了在“更好的东西”出现时予以废除——也就是一旦巴勒斯坦人强大到足以重新发动进攻、继续走向耶路撒冷之时。在别处，侯代比亚也成为激进伊斯兰主义者的一个关键词。摩洛伊斯兰解放阵线在菲律宾的阿布·伯克尔营地（Camp Abu Bakar）综合区内设有3座训练营，其中之一就叫侯代比亚营。[42]

伪装成申诉的敌意

在面向欧洲或美国受众的表态中，伊斯兰主义者坚称，他们针对西方的恐怖主义不过是对几十年来西方与以色列压迫的对等回应。然而在面向同胞穆斯林的著述中，这种敌意被呈现为一种宗教义务的产物，而非对军事或政治挑衅的反应。

例如，在对西方受众讲话时，奥萨马·本·拉登列举了种种申诉，作为他对西方开战的动因——从巴勒斯坦人遭受压迫，到西方对女性的剥削，乃至美国未签署《京都议定书》环境协定——这些都是西方视角可以理解的事由。然而，他从未仅仅以非穆斯林国家是必须被征服的不信道实体为由，来为基地组织袭击西方目标辩护。事实上，他给西方的讯息常以这样的话开头：“对等相待是公正的一部分”，或“愿和平降于遵循正道者”[43]——尽管他所指的，与西方听众从“和平”“公正”或“正道”这类词中理解到的含义全然不同。

只有当本·拉登对同胞穆斯林讲话时，真相才会浮现。在9·11袭击后不久，一群知名穆斯林致信美国人民，称伊斯兰寻求和平共处，[44]本·拉登随即撰文痛斥他们：

至于穆斯林与不信道者之间的关系，至高者的言辞已作出概括：“我们[穆斯林]与你们[非穆斯林]脱离关系。我们之间将永远存在敌意与憎恨——直到你们只信独一的真主”[《古兰经》60:4]。所以存在着一种敌意，并由发自内心的强烈仇视作为明证。而这种强烈的仇视——也就是战斗——只有在以下情形下才会停止：不信道者屈服于伊斯兰的权威；或他的血被禁止流淌[即成为迪米（dhimmi），受保护的少数群体]；或穆斯林在那一时刻软弱无力。但若这种仇恨在任何时候从心中熄灭，那便是重大的叛教！……这就是不信道者与穆斯林之间关系的基础与根基。战斗、敌意与仇恨——由穆斯林指向不信道者——是我们宗教的根基。而我们认为这对他们而言是一种公正与仁慈。[45]

影响

塔基亚带来一系列伦理困境。任何真心相信真主认可欺骗、甚至通过其先知的榜样鼓励欺骗的人，都不会因撒谎而产生任何道德不安。不妨看看阿里·穆罕默德（‘Ali Mohammad）的例子——本·拉登最早的“教官”，基地组织的长期行动人员。他是埃及人，最初是伊斯兰吉哈德组织成员，曾在埃及军队的军事情报部门服役。1984年之后，他在德国与中央情报局共事过一段时间。尽管被视为不可信任，他还是设法前往加利福尼亚，并在那里参加了美国陆军。他很可能仍以某种身份为中央情报局工作。他后来在美国和阿富汗训练圣战分子，并策划了非洲的数起恐怖袭击。认识他的人对他怀有“恐惧与敬畏，因为他有着令人难以置信的自信，无法被恐吓，怀着绝对冷酷的决心要摧毁伊斯兰的敌人，并狂热地信奉激进伊斯兰原教旨主义的教义”。[46]事实上，这句话已经道尽一切：对伊斯兰教义的狂热信奉——这些教义为使真主之言至高无上而将欺骗合法化——在撒谎时无疑大大有助于形成“令人难以置信的自信”。[47]

然而大多数西方人仍然认为，穆斯林的风俗、法律与伦理约束与犹太—基督教传统几乎无异。今天的多元文化主义领导人或出于天真，或出于傲慢，把自身的世界观投射到伊斯兰主义者身上，以为隔着一杯咖啡的握手与微笑，再加上种种让步，就足以瓦解真主之言的力量和数百年不变的传统。事实依旧：伊斯兰中的是非对错与普世标准关系甚微，而只取决于伊斯兰自身的教导——其中很多与西方规范背道而驰。

因此必须承认，与长期以来的学术假设相反，塔基亚教义远不止于穆斯林为保全自身而进行的宗教伪装，而是涵盖了对不信道敌人的普遍性欺瞒。这一现象应当为什叶派伊朗的狂热提供一种语境——塔基亚对什叶派而言尤其是第二天性——即一面坚称自身动机纯属和平，一面热衷于获取核能力。

塔基亚也不限于对外事务。美国国防大学的瓦利德·法里斯（Walid Phares）感叹，本土伊斯兰主义者正因使用塔基亚而在美国土地上毫无约束地活动：“我们的政府是否了解这一教义究竟是怎么回事？更重要的是，当局是否正在就这一潜伏于我们中间的隐秘威胁，对我们防务机构的整体队伍进行教育？”[48]在胡德堡大屠杀之后——美籍穆斯林尼达尔·马利克·哈桑（Nidal Malik Hasan）表现出诸多被忽视的伊斯兰主义迹象，杀害了13名军中同袍——人们不得不作出否定的回答。

这便是困境所在：伊斯兰法毫不含糊地把世界一分为二，两半处于永久交战状态——伊斯兰世界对非伊斯兰世界——并认定前者吞并后者乃真主的意志。然而，如果与不信道者的战争是一桩永续之事，如果战争即欺诈，如果行为由意图来正当化——那么必然会有为数不少的穆斯林得出结论：只要他们相信自己的欺骗有助于伊斯兰，“直到一切混乱止息，一切宗教都归于真主”，[49]他们就拥有神圣认可的欺骗权利。这种欺骗还会被视为通往某种利他目的的手段。穆斯林提出的和平、对话乃至临时休战的姿态，都必须在这一背景下来看待，这也印证了哲学家詹姆斯·洛里默（James Lorimer）一个多世纪前所作的务实观察：“只要伊斯兰存续，其信徒与他人的和解——即便是与犹太人和基督徒，更不用说与其余人类——就必定仍是一个无解的难题。”[50]

最后，在西方语境中，把“战争与和平”作为自然的对应项来谈论或许更为恰当；而在讨论伊斯兰时，谈论“战争与欺骗”则更为准确。因为从伊斯兰的视角看，和平时期——即伊斯兰显著弱于其不信道对手的任何时期——都是伪装的和平与佯装的时期，一言以蔽之，即塔基亚。

雷蒙德·易卜拉欣（Raymond Ibrahim）是中东论坛的副主任。