以极端审查甄别伊斯兰主义者

唐纳德·特朗普（Donald Trump）于1月27日签署一项行政令，为申请入境美国的外国人设立了全新的审查程序。该行政令延续其此前提出的“极端审查”（extreme vetting）构想，并解释称，

为保护美国人，美国必须确保获准入境者不对美国及其立国原则怀有敌意。美国不能、也不应接纳那些不支持宪法的人，或那些将暴力意识形态置于美国法律之上的人。此外，美国不应接纳从事偏执或仇恨行为的人（包括“荣誉”谋杀、其他形式的针对妇女的暴力，或迫害信奉不同宗教者），也不应接纳那些会压迫任何种族、性别或性取向的美国人的人。

2017年1月27日，一项行政令签署生效，宣告美国不能接纳那些“不支持宪法的人，或那些把暴力意识形态置于美国法律之上的人”。判定谁符合这一描述并非易事，需要高超技巧，但并非做不到，其起点就是深入的入境面谈。

这段表述引出了将极端审查付诸实践的一系列问题：如何区分“不对美国及其立国原则怀有敌意”的外国人与怀有敌意者？政府官员又如何识别“那些把暴力意识形态置于美国法律之上的人”？

更具体地说，鉴于新程序几乎完全出于对更多伊斯兰主义者入境的担忧，该如何识别他们？

我将论证，这些任务是可以完成的，而行政令为实现它们提供了基础。与此同时，这些工作成本高、耗时长，并且要求极高的专业能力。把伊斯兰主义者挡在门外做得到，但并不容易。

挑战

我所说的伊斯兰主义者（相对于温和穆斯林），是指那些寻求全面施行伊斯兰教法（Shari’a）的穆斯林，约占穆斯林总数的10%至15%。[1] 他们想推行一套中世纪法典，其中内容（除其他之外）包括限制女性、征服非穆斯林、暴力圣战，以及建立统治世界的哈里发国。

对许多非穆斯林而言，过去四十年伊斯兰主义的兴起，使伊斯兰成了极端主义、动荡、侵略与暴力的同义词。但问题出在伊斯兰主义者——而非所有穆斯林；必须紧急被排除在美国及其他西方国家之外的是他们——而不是所有穆斯林。不仅如此，反伊斯兰主义的穆斯林是终结伊斯兰主义浪潮的关键，因为只有他们才能为伊斯兰主义的蒙昧主义提供一种人道而现代的替代选择。

美国官僚在甄别潜在伊斯兰主义者方面的无能并不令人意外。2001年，五角大楼曾邀请美国伊斯兰主义者安瓦尔·奥拉基（Anwar al-Awlaki）共进午餐。2011年9月，他成为首位被美国无人机定点清除的美国公民。

然而，识别伊斯兰主义者绝非易事，因为并不存在简单的试金石。衣着可能具有误导性，因为有些戴头巾的女性是反伊斯兰主义者，[2] 而虔诚的穆斯林也可能是犹太复国主义者；[3] 职业同样说明不了什么，因为有些高科技工程师就是暴力的伊斯兰主义者。[4] 同样，蓄须、戒酒、每日五次礼拜和一夫多妻，也无法反映一个穆斯林的政治取向。

更令人困惑的是，伊斯兰主义者常常掩饰自己，伪装成温和派，而有些信徒的观点则会随时间改变。

最后，各种灰色地带让问题进一步复杂化。正如华盛顿近东政策研究所的罗伯特·萨托洛夫（Robert Satloff）所指出的，盖洛普出版社2007年出版的《谁为伊斯兰代言？十亿穆斯林的真实想法》（Who Speaks for Islam? What a Billion Muslims Really Think）一书，基于对十个国家5万多名穆斯林的民调发现，7%的穆斯林认为9·11袭击“完全正当”；13.5%认为袭击完全或“在很大程度上正当”；36.6%认为袭击完全、在很大程度上或“在某种程度上正当”。[5] 这些群体中，哪些应被界定为伊斯兰主义者，哪些不应？

面对这些认知层面的挑战，美国官僚表现无能也就并不奇怪。一篇题为《美国政府在伊斯兰主义者问题上的糟糕记录》（The U.S. Government’s Poor Record on Islamists）的长篇博文，对此有所展示。[6] 伊斯兰主义者曾愚弄白宫、国防部、司法部、国务院和财政部、国会、许多执法机构，以及大量市政当局。举几个例子：

• 2001年，五角大楼邀请美国伊斯兰主义者安瓦尔·奥拉基共进午餐，后来又用无人机发射的导弹将其击毙。[7]
• 2002年，联邦调查局发言人比尔·卡特（Bill Carter）称美国穆斯林理事会（American Muslim Council，AMC）是“美国最主流的穆斯林团体”，[8] 而仅仅两年后，该局就以涉恐罪名逮捕了AMC的创始人兼负责人阿卜杜勒拉赫曼·阿拉穆迪（Abdurahman Alamoudi）。阿拉穆迪目前已服完23年刑期的约一半。[9]
• 2003年，乔治·W·布什任命隐蔽的伊斯兰主义者哈立德·阿布·法德尔（Khaled Abou El Fadl）进入——偏偏是——美国国际宗教自由委员会。[10]
• 2015年，白宫在磋商中纳入了美国伊斯兰关系委员会（Council on American-Islamic Relations，CAIR）的工作人员，[11] 尽管CAIR最初的资金来自一个被认定的恐怖组织，[12] 其雇员屡因恐怖主义指控被捕或被驱逐，该组织有欺骗的历史，[13] 而且其一位领导人的目标是让伊斯兰成为美国唯一被接受的宗教。[14]

假温和派甚至连本文作者也骗过了，尽管我在这个题目上投入了大量关注。2000年，我曾赞扬塔里克·拉马丹（Tariq Ramadan）的一本书；四年后，我主张禁止他入境美国。2003年，我谴责过一位名叫卡迈勒·纳瓦什（Kamal Nawash）的共和党政治活动人士；两年后，我又对他表示支持。是他发生了变化，还是我对他们的理解发生了变化？十多年过去了，我依然说不准。

统一审查标准

回到移民问题，这种混乱状态表明，有必要对潜在访客和移民了解得多得多。所幸，特朗普于2017年1月27日签署的行政令《保护国家免受外国恐怖分子入境侵害》（Protecting the Nation from Foreign Terrorist Entry into the United States）正是要求这样做。该令要求建立“统一审查标准”，目标是阻止那些试图“以欺诈为基础入境并意图造成伤害，或在获准入境后可能造成伤害”的人进入美国。行政令要求统一的审查标准和程序包含以下要素（黑体为我所加）：

1. 当面面谈；

2. 建立申请人所提交身份证件的数据库，以确保同一证件不被多名申请人重复使用；

3. 修改申请表格，加入旨在识别虚假回答和恶意意图的问题；

4. 确保申请人确系其自称之人的机制；

5. 评估申请人成为对社会有积极贡献成员的可能性，以及申请人为国家利益作出贡献能力的程序；以及

6. 评估申请人在进入美国后是否意图实施犯罪或恐怖行为的机制。

第1、3、5、6项要素既允许也要求采用下文分析所勾勒的程序。它包含两大组成部分：深入调研与密集面谈。

调研

当一个人申请安全许可时，背景调查应包括查明其家庭、朋友、社会关系、就业、会员身份和各项活动。调查人员必须据此排查可疑言论、关系与行为，以及各种异常与空白。一旦发现可疑之处，就必须进一步深究，始终保持对麻烦的警觉。接触政府机密难道比进入这个国家更重要吗？移民程序理应以对拟入境移民的调查为起点；同样如安全许可一般，边境部门应当主动寻找问题。

几乎每个持有强烈观点的人，都会在某个时候在社交媒体上一吐为快。

此外，与安全许可一样，这一程序也应具有政治维度：有关人员的观念是否与宪法相一致？不久之前，只有知识分子、活动人士和宗教人士等公众人物才会留下公开表达观点的记录；但如今，由于互联网公开邀请每个人以永久、公开的方式用文字或视频发表评论，尤其是社交媒体（Facebook、Twitter等）的出现，几乎每个持有强烈观点的人都会在某个时候一吐为快。这类数据在伊斯兰、非穆斯林、女性以及把暴力作为手段等诸多关键议题上，提供了未经过滤的宝贵观点。（利用这一资源看似不言而喻，但美国移民当局并未这样做，[15] 这种自我束缚大致相当于比利时警方选择不在晚9点至凌晨5点之间实施突击搜查。）[16]

对于那些恶毒、公开、口无遮拦的圣战分子，这类调研通常足以提供将其排除在外的证据。甚至有些非暴力的伊斯兰主义者也自豪地宣扬自己的不温和。[17] 但许多伊斯兰主义者采取较为温和、隐晦的口吻，其目的是显得温和，以便进入这个国家，然后通过合法手段推行伊斯兰教法。正如上文的阿布·法德尔或CAIR等例子所示，在这些情况下，调研往往不够用，因为谨慎的伊斯兰主义者会隐藏目标、巧言掩饰，这就引出了入境面谈。

入境面谈

既然合法行事的伊斯兰主义者惯常隐藏其真实观点，那么入境就需要进行面谈。当然，面谈是自愿的，因为没有人被迫申请移民，但它也必须极其彻底。它应当是：

录像的：在被询问者明确同意的前提下（“你明白并接受本次面谈正在录像，对吗？”），谈话应在对方可见的情况下录像，以确保全过程毫不含糊地留档。如此便可保留受访者的用语、语气、说话方式、面部表情和肢体语言，供进一步研究。形式与实质同样重要：受访者是否微笑、坐立不安、眨眼、进行眼神接触、重复、出汗、发抖、疲倦、频繁要求上厕所，或以其他方式流露自己。

测谎：即便测谎仪事实上并不能提供有用信息，把受访者接上测谎仪也可能促使其更多地讲真话。

宣誓进行的：知道虚假陈述会受到惩罚，甚至可能坐牢，是促使人坦白的强力诱因。

公开的：如果申请人知道他对抽象问题（相对于关于其个人生活的问题）的回答将被公开，这就降低了欺骗的几率。例如，被问及是否相信应全面施行伊斯兰法时，如果一名伊斯兰主义者知道他的答复会被其他人看到，他就不太可能作出否定的虚假回答。

多重的：任何单一问题都无法得到足以确认伊斯兰主义倾向的回答；有效的面谈需要围绕从同性恋到哈里发国等众多主题的一整套提问。各项回答需要整体加以评估。

具体的：诸如“伊斯兰是和平的宗教吗？”“你谴责恐怖主义吗？”“你如何看待对无辜者的屠杀？”这类含糊的提问，过于依赖个人对“和平”“恐怖主义”“无辜者”等词的定义，无助于判断一个人的观念，因此应当避免。相反，提问必须聚焦、精确：“穆斯林可以脱离伊斯兰吗，无论是改信其他宗教还是成为无神论者？”“穆斯林有权放弃伊斯兰信仰吗？”

要使提问有效地挖出真相，询问者必须通过用不同方式问同一件事来寻找不一致之处。例如：“女性可以在公共场合露脸吗？”以及“男性监护人是否有责任确保家中女性不会不遮面就出门？”

措辞多样：要让提问挖出真相，就意味着用不同的词语和不同的侧重点反复问同一个问题，以寻找分歧与不一致。举例来说：“女性可以在公共场合露脸吗？”“对于向非亲属男性露脸的女性，你主张处以何种惩罚？”“确保家中女性不会不遮面出门是否是男性监护人的责任？”“政府是否应当坚持要求女性遮面？”“女性遮面时社会秩序是否更好？”上述任何一个问题都可以用不同方式提出，并就受访者的推理思路或感受深度追加追问。

反复进行的：这些问题应在数周、数月乃至更长的时间里一再提出。这一点至关重要：谎言远比真话更难记住，提问的数量越多、两次询问的时间间隔越长，受访者改口的几率就越大。一旦出现前后矛盾，询问者便可集中火力，探究其性质、程度和含义。

问题

准则既定，那么哪些具体问题能够获取有用信息？

祖赫迪·贾瑟（Zuhdi Jasser，左）与作者在2012年纽约市Intelligence Squared辩论中作为同一队队友。

以下问题作为可供进一步发展的建议提出，既出自本文作者，也源于若干长年思考这一议题的分析人士。时任丹麦议员、叙利亚穆斯林出身的纳赛尔·哈德尔（Naser Khader）在2002年提出了最早的一组问题。[18] 一年后，本文作者发表了一份清单，涵盖七个主题领域。此后还有其他人跟进，包括埃及自由派穆斯林塔里克·黑吉（Tarek Heggy）、美国自由派穆斯林塔什比·赛义德（Tashbih Sayyed）和祖赫迪·贾瑟、化名“萨姆·所罗门”（Sam Solomon）的前穆斯林、兰德公司的一个小组，以及分析人士罗伯特·斯潘塞（Robert Spencer）。尤其值得注意的是德国巴登-符腾堡州2005年9月提出的那套问题，因为它是一份官方文件（针对的是入籍而非移民，但目的类似）。

伊斯兰教义：

1. 穆斯林可以根据现代时代的变化重新诠释《古兰经》吗？

2. 穆斯林可以脱离伊斯兰吗，无论是改信其他宗教还是不信教？

3. 银行可以对资金收取合理利息（比如高于通胀3%）吗？

4. 塔基亚（taqiya，以伊斯兰之名进行的掩饰）是正当的吗？

伊斯兰内部的多元：

5. 穆斯林可以自行挑选遵守哪些伊斯兰规条吗（例如饮酒但不吃猪肉）？

6. 塔克菲尔（takfir，宣布某位穆斯林为不信道者）可以接受吗？

7. ［仅问逊尼派：］苏菲派、伊巴德派和什叶派是穆斯林吗？

8. 与你的伊斯兰实践方式不一致的穆斯林是不信道者（kuffar）吗？

国家与伊斯兰：

9. 你如何看待政教分离，也就是清真寺与国家分离？

10. 当伊斯兰习俗与世俗法律冲突时（例如女性驾照照片中的遮面问题），应当怎么办？

11. 国家应当强制礼拜吗？

12. 国家应当在斋月期间禁止进食并处罚违反者吗？

13. 国家应当惩罚吃猪肉、饮酒和赌博的穆斯林吗？

14. 国家应当惩罚通奸吗？

15. 那么同性恋呢？

16. 你赞成设立沙特阿拉伯那样的宗教警察（mutawwa）吗？

17. 国家应当执行伊斯兰教法的刑事处罚吗？

18. 当有人为家族荣誉而被杀时，国家应当从宽处理吗？

19. 政府是否应禁止穆斯林脱离伊斯兰教？

婚姻与离婚：

20. 如果妻子不顺从，丈夫是否有权殴打她？

21. 男性把妻子和女儿关在家里是个好主意吗？

22. 父母是否有权决定子女与谁结婚？

23. 如果女儿嫁给一名非穆斯林男子，你会作何反应？

24. 一夫多妻制可以接受吗？

25. 丈夫迎娶第二位妻子是否必须征得第一位妻子同意？第三位呢？第四位呢？

26. 妻子是否应与丈夫享有同等的主动提出离婚的权利？

27. 在离婚情况下，妻子是否享有子女监护权？

女性权利：

28. 穆斯林女性是否应与男性享有平等权利（例如在继承份额或法庭证词方面）？

29. 只要遮住生殖器和乳房，女性是否有权按自己意愿着装，包括露出头发、手臂和腿部？

30. 穆斯林女性是否可以随意出入或旅行？

31. 穆斯林女性是否有权在家外工作，还是必须经监护人（wali）批准？

32. 穆斯林女性可以嫁给非穆斯林男性吗？

33. 男女是否应在学校、职场及社交场合分开？

34. 某些职业是否应仅限男性或仅限女性从事？如果是，哪些职业？

35. 你能接受女性担任政府高级职务吗？

36. 在紧急情况下，你是否愿意由异性医生为你诊治或动手术？

性行为：

37. 丈夫是否有权强迫妻子发生性关系？

38. 女性割礼是否属于伊斯兰教的一部分？

39. 石刑是对通奸的正当惩罚吗？

40. 如果家族成员认为某位女性令他们蒙羞，他们是否有权杀死她？

41. 如果你的孩子宣称自己是同性恋，你会如何应对？

学校：

42. 你的孩子是否应学习非穆斯林的历史？

43. 应当教导学生，伊斯兰教法是个人行为准则，还是政府法律必须以其为基础？

44. 你的女儿是否可以参加学校提供的体育活动，尤其是游泳课？

45. 你是否会允许孩子参加学校组织的出游，包括过夜行程？

46. 如果女儿坚持要上大学，你会怎么做？

对穆斯林的批评：

否认“伊斯兰国”（ISIS）的伊斯兰属性，能揭示出一名穆斯林的许多情况。

47. 伊斯兰教是否仅通过和平方式传播？

48. 即便学术研究对既有历史叙述提出质疑，你是否接受对伊斯兰教起源进行学术探究的正当性？

49. 你是否接受“9·11”袭击是穆斯林所为？

50. “伊斯兰国”／ISIS／ISIL／达伊沙在本质上是伊斯兰的吗？

打击伊斯兰主义：

51. 为打击伊斯兰主义而采取强化安全措施，即便这可能意味着你本人会受到额外盘查（例如在航空安检时），你是否接受？

52. 当被可信指控资助圣战的机构被关闭时，这是否是反穆斯林偏见的表现？

53. 生活在西方的穆斯林是否应与执法部门合作？

54. 他们是否应参军？

55. “反恐战争”是针对伊斯兰教的战争吗？

非穆斯林（总体而言）：

在迪拜一座1958年建立的印度教寺庙里祈祷。

56. 所有人不论性别、族裔、性取向或宗教信仰，是否都应享有平等权利？

57. 非穆斯林是否应享有与穆斯林完全平等的公民权利？

58. 你是否承认其他一神教的有效性？

59. 多神教（如印度教）呢？

60. 穆斯林是否优于非穆斯林？

61. 非穆斯林是否应受伊斯兰教法约束？

62. 穆斯林有什么可以向非穆斯林学习的吗？

63. 非穆斯林能进天堂吗？

64. 你是否欢迎非穆斯林到你家做客，也会去他们家中拜访？

非穆斯林（在伊斯兰之地）：

65. 穆斯林是否可以强迫“有经人”（即犹太人和基督徒）缴纳额外税款？

66. 其他一神教信徒是否可以在穆斯林占多数的国家建立并运营其信仰机构？

67. 多神教信徒呢？

68. 沙特政府是否应维持历史上禁止非穆斯林进入麦加和麦地那的禁令？

69. 它是否应允许为侨居的基督徒修建教堂？

70. 它是否应停止要求其所有国民都必须是穆斯林？

非穆斯林（在战争之地）：

71. 穆斯林是否应与犹太人和基督徒作战，直到后者“自觉卑微”（《古兰经》9:29）？

72. 奴役非穆斯林可以接受吗？

73. 逮捕咒骂伊斯兰先知或焚烧《古兰经》的人，是否可以接受？

74. 如果国家不对此类行为采取行动，穆斯林个人是否可以自行行动？

75. 在政府以非穆斯林为主的国家，一个人能否过上完整的穆斯林生活？

76. 穆斯林是应接受一个合法的、以非穆斯林为多数的政府及其法律，还是应致力于让伊斯兰至高无上？

77. 一个以非穆斯林为多数的政府能否毫无保留地赢得你的效忠？

78. 焚烧教堂或破坏犹太会堂的穆斯林是否应受惩罚？

79. 你是否支持通过圣战传播伊斯兰教？

暴力：

80. 你是否支持对罪犯施以肉刑（毁伤肢体、肢解、钉十字架）？

81. 斩首是一种可以接受的惩罚方式吗？

82. 在当今世界，圣战——即为扩张穆斯林统治而进行的战争——可以接受吗？

83. 穆斯林在发动袭击时高喊“Allahu Akbar”意味着什么？

84. 你是否谴责博科圣地、哈马斯、真主党、伊斯兰圣战组织、“伊斯兰国”、基地组织、青年党和塔利班等暴力组织？

西方国家：

85. 非伊斯兰制度是不道德、堕落的，还是也可能是道德且有德行的？

86. 有研究显示，新西兰等非穆斯林国家比穆斯林占多数的国家更好地践行了伊斯兰理想，你是否同意？

87. 西方式自由是一项成就，还是一种道德腐化？为什么？

88. 你是否接受西方国家以基督徒为多数，还是寻求把它们变成穆斯林占多数的国家？

89. 你是否接受生活在世俗的西方国家，还是寻求让伊斯兰教法统治这些国家？

90. 对于在西方国家穆斯林聚居区巡逻、以执行伊斯兰道德为目的的“教法警察”，你怎么看？

91. 你是否希望看到美国宪法（或其他国家的相应宪法）被《古兰经》取代？

本次面谈：

92. 在类似本次的移民面谈中，如果欺骗提问者有助于伊斯兰，撒谎是否正当？

93. 我凭什么相信你如实回答了这些问题？

关于面谈的若干观察

这些问题不仅有助于决定允许谁入境，在其他场景同样适用，例如警方讯问或敏感岗位的招聘面谈。（渗透进西方安全部门的伊斯兰主义者名单既长又令人痛心。）

关于高度敏感时事议题的问题应当略去，因为伊斯兰主义者的观点与非伊斯兰主义者的看法存在重叠。谴责以色列的绝不只有伊斯兰主义者。图为“犹太人和平之声”（Jewish Voice for Peace）活动人士在抗议。

请注意，其中没有涉及高度敏感时事议题的问题。这是因为伊斯兰主义者的观点与非伊斯兰主义者的看法存在重叠；在这些议题上，许多非伊斯兰主义者与伊斯兰主义者见解一致。

例如，尽管利尔·莱博维茨（Liel Leibowitz）认为以色列是“温和伊斯兰真正的试金石”，[19] 但要求消灭以色列、把哈马斯和真主党视为合法政治行为体的绝不只有伊斯兰主义者——相信布什政府策划了“9·11”袭击，或仇恨美国的，也同样如此。既然有那么多专门针对伊斯兰的问题（例如“奴役非穆斯林可以接受吗？”）具备更高的清晰度，又何必引入这些含糊不清的议题？

上述面谈程序相当全面，需要在较长时间内以不同表述提出大量具体问题，以探寻真相并发现前后不一致之处。它既不快捷、不轻松，也不便宜，而是需要由熟悉受访者本人、其所来自社会以及伊斯兰教的专案官员执行；他们有点像既了解被告又了解案情的警方讯问人员。这不是一个随意的过程，也没有捷径可走。

批评意见

这一做法会招致两种批评：其可靠性不如特朗普的“禁止穆斯林”政策；以及对政府而言负担过重、难以实施。两者都不难驳斥。

可靠性较低：“禁止穆斯林”政策听上去易于执行，但判定谁是穆斯林本身就是个问题（阿赫迈底亚派算不算穆斯林？）。此外，一旦这种政策到位，又有什么能阻止穆斯林假装放弃自己的宗教，或改信另一宗教，尤其是基督教？这些情形同样需要上文所述的深入调查和密集面谈。实际上，由于改宗者可以用自己对所谓新宗教的无知作掩护，要把真正改信基督教者与冒充者区分开来，甚至比区分伊斯兰主义者与温和穆斯林更难。

负担过重：诚然，这一程序昂贵、缓慢，且需要技能娴熟的执行者。但它也有一个好处，即放慢一个在许多人（包括我本人）看来已然失控的进程——过多移民在过短时间内涌入这个国家。1965年移民占人口的5%，2015年为14%，预计到2065年将占18%。[20] 这一数字过于庞大，难以融入美国的价值观，尤其是在如此多移民来自西方以外地区的情况下；上述机制提供了一种减速的办法。

至于那些认为此类以签证为目的的调查与甄别不合法的人，先前有关归化入籍的立法（例如）要求申请人须“忠于宪法原则”，[21] 且这一要求多次被认定为合法。

最后，今天的温和穆斯林可能在明天变成狂怒的伊斯兰主义者，他尚在襁褓中的女儿也可能在二十年后成为圣战分子。虽然任何移民都可能转为敌对，但此类变化在生来即为穆斯林者当中更为常见。没有办法保证杜绝其发生，但广泛的调查与讯问能降低概率。

结论

要真正保护国家免受伊斯兰主义者之害，需要在人才、资源与时间上作出重大投入。但如果处理得当，这些问题提供了一种在穆斯林群体中区分敌友的机制。它们还有放慢移民速度的好处。[22]

若相信美国伊斯兰关系委员会（CAIR）的说法，早在特朗普就任总统之前，美国海关与边境保护局（CBP）就已提出过[23]与此处所倡导的类似问题（你如何看待美国？你对圣战持何看法？完整清单见下文附录）。在特朗普背书之下，但愿这项有效的“禁止伊斯兰主义者”政策正朝着制度化迈进。

丹尼尔·派普斯（DanielPipes.org，@DanielPipes）是中东论坛总裁。本文分析摘自理查德·本金（Richard Benkin）主编的《Conceptualizing Moderate Islam》（Lanham, Md.: Lexington Books, 2017）一章。

附录

2017年1月18日，就在唐纳德·特朗普就任美国总统前数小时，美国伊斯兰关系委员会（CAIR）佛罗里达州办公室就海关与边境保护局盘问穆斯林公民宗教与政治观点一事，向该机构提交了10份申诉。据称被问到的问题包括：

1. 你是虔诚的穆斯林吗？
2. 你是逊尼派还是什叶派？
3. 你遵循哪个教法学派？
4. 你追随哪些穆斯林学者？
5. 你听哪些当代穆斯林学者的讲道？
6. 你每天礼拜五次吗？
7. 你行李里为什么有一张礼拜毯？
8. 你行李里为什么有一本《古兰经》？
9. 你去过沙特阿拉伯吗？
10. 你今后会去沙特阿拉伯或以色列吗？
11. 你对“宣教团”（Tableeghi-Jamat）了解多少？
12. 你如何看待美国？
13. 你对圣战持何看法？
14. 你去哪座清真寺？
15. 你所在清真寺里有人持极端／激进观点吗？
16. 你们的伊玛目是否表达过极端主义观点？
17. 在你所在清真寺做主麻演讲的其他伊玛目或社区成员持何观点？
18. 他们是否持极端主义观点？
19. 你做过主麻演讲吗？你和社区成员讨论了什么？
20. 你对〔各恐怖组织〕持何看法？
21. 你使用哪些社交媒体账号？
22. 你的Facebook账号用户名是什么？
23. 你的Twitter账号用户名是什么？
24. 你的Instagram账号用户名是什么？
25. 你的父母、亲属、朋友的姓名和电话号码是什么？

CAIR还称，一名加拿大穆斯林被海关与边境保护局问及以下问题，随后被拒绝入境：

1. 你是逊尼派还是什叶派？
2. 你认为我们应该允许你这样的人进入我们国家吗？
3. 你多久礼拜一次？
4. 你为什么剃掉了胡须？
5. 你遵循哪个教法学派？
6. 你如何看待美国对穆斯林世界的外交政策？
7. 你如何看待杀害非穆斯林？
8. 你如何看待〔各恐怖组织〕？

最后，CAIR指出，这些被盘问者“被CBP扣留了2至8小时不等”。

[1] Daniel Pipes, “How Many Islamists?” Lion’s Den Blog, 2016年9月23日。

[2] Zainab Al-Suwaij, “How Islamists are hurting Muslims, and what we can do about it,” 世界政治研究所，华盛顿特区，2010年5月18日。

[3] 《每日邮报》（伦敦），2015年12月22日。

[4] 《纽约时报》，2010年9月10日。

[5] Robert Satloff, “Just Like Us! Really?” The Weekly Standard, 2008年5月12日。

[6] Daniel Pipes, “The U.S. Government’s Poor Record on Islamists,” Lion’s Den Blog, 2016年7月23日。

[7] 福克斯新闻，2010年10月20日。

[8] 《华盛顿时报》，2002年6月24日。

[9] 美国司法部，“Abdurahman Alamoudi Sentenced to Jail in Terrorism Financing Case,” 2004年10月15日。

[10] 《洛杉矶时报》，2003年8月14日。

[11] John Rossomando, “Obama White House Turns to Islamists,” IPT News, Investigative Project, 2015年12月28日。

[12] Daniel Pipes and Sharon Chadha, “CAIR: Islamists Fooling the Establishment,” Middle East Quarterly, 2006年春季号。

[13] Daniel Pipes, “Bibliography: My Writings on Not Trusting CAIR,” Lion’s Den Blog, 2007年12月14日。

[14] World Net Daily（华盛顿特区），2006年12月11日。

[15] 《纽约时报》，2015年12月12日。

[16] 欧洲新闻台（法国里昂），2015年12月16日。

[17] Daniel Pipes, “Hamza Yusuf Fails My ‘Test,’” Lion’s Den Blog, 2017年1月16日。

[18] Naser Khader 网站。

[19] Liel Leibowitz, “Moderate Islam’s Real Litmus Test? Israel,” Tablet Magazine, 2017年1月20日访问。

[20] “Hispanic Trends: Immigration’s Impact on Past and Future U.S. Population Change,” 皮尤研究中心，华盛顿特区，2015年9月28日。

[21] James Ciment and John Radzilowski, “McCarran-Walter Act (1952),” American Immigration: An Encyclopedia of Political, Social, and Cultural Change（New York: Routledge，第2版，2013年），第940页。

[22] Daniel Pipes, “50 Years of Dangerous Immigration Legislation,” National Review Online, The Corner, 2015年10月3日。

[23] “CAIR-FL在该机构针对并盘问美国穆斯林的宗教与政治观点后，向CBP提交10起投诉”，CAIR Florida，2017年1月18日。