特朗普动武是否需要国会宣战或武力授权

2026年2月28日，众议院少数党领袖哈基姆·杰弗里斯（Hakeem Jeffries）表示：“美国宪法的制定者将宣战的唯一权力赋予国会。……唐纳德·特朗普在打击伊朗之前未寻求国会授权。相反，总统放弃外交、发动大规模军事打击的决定，使美军士兵暴露在伊朗报复行动的风险之下。”

参议院少数党领袖查克·舒默（Chuck Schumer）评论道：“本届政府没有向国会和美国人民提供有关威胁范围及其紧迫性的关键细节。……特朗普总统间歇性地发泄并冒险扩大冲突，这不是一项可行的战略。”

前副总统卡玛拉·哈里斯（Kamala Harris）则表示：“这是一场危险且不必要的赌博，拿美国人的生命作赌注，同时也危及地区稳定和我们在世界上的地位。……国会必须动用一切可用权力，阻止他进一步让我们卷入这场冲突。”

类似表态还有很多，但氛围已经很清楚：民主党内相当一部分人不支持通过军事行动消除伊朗威胁、并可能推翻该政权的主张。短短一天，立场判若两端。

2011年，面对时任总统贝拉克·奥巴马决定加入推翻利比亚独裁者穆阿迈尔·卡扎菲的战争，时任参议院多数党领袖哈里·里德（Harry Reid）说：“作为参议员，我们必须扪心自问，我们参与这场制止利比亚大规模屠杀和混乱的国际行动，是否是一个正当的决定？我确信它是正当的。……我们对这一使命的支持，对我们的北约同盟关系至关重要。”

而查克·舒默在2011年前后说：“卡扎菲是个坏人。他当坏人已经很久了。阻止他屠杀本国人民的想法是个好主意。”

当时，国会民主党人并未因奥巴马在开始作战行动前未寻求或获得国会授权而忧心忡忡。民主党对1999年克林顿总统决定对塞尔维亚发动为期78天的空战的反应亦是如此。

如果被追问为何默许这些未宣战、未授权的战争，民主党人会解释说，奥巴马和克林顿的行动属于“人道主义干预”——即为防止严重侵犯人权、拯救无辜者生命而动用美国军事力量。人们有理由怀疑，尽管伊朗政权近几周杀害了数以万计的本国公民，他们仍会认为特朗普在伊朗的行动缺乏人道主义干预的依据。

在军事行动问题上的党派立场与双重标准，是美国民主的常态。但这并不改变法律、宪法，也不改变行政与立法两大分支之间沟通的传统。

2026年2月27日深夜，在对伊朗发动军事行动之前，国家安全顾问兼国务卿马可·鲁比奥（Marco Rubio）——他本人也曾是参议员——致电国会所谓的“八人帮”领袖：参议院多数党领袖约翰·图恩（John Thune，南达科他州共和党人）、少数党领袖查克·舒默（纽约州民主党人）、情报委员会主席汤姆·科顿（Tom Cotton，阿肯色州共和党人）和副主席马克·沃纳（Mark Warner，弗吉尼亚州民主党人）、众议院议长迈克·约翰逊（Mike Johnson，路易斯安那州共和党人）、少数党领袖哈基姆·杰弗里斯（纽约州民主党人）、情报委员会主席里克·克劳福德（Rick Crawford，阿肯色州共和党人）以及资深成员吉姆·海姆斯（Jim Himes，康涅狄格州民主党人）。据报道，他向其中7人通报美以联合行动即将展开——鲁比奥办公室称多次尝试联系杰弗里斯未果。这一惯例大体上一直得到遵守（一个例外是奥巴马政府抓捕或击毙奥萨马·本·拉登的行动），通常是行政部门打给国会山的第一通电话。

在这样的通报之后，并依照《战争权力决议》关于须在美国卷入敌对行动开始后48小时内通知的要求，多数总统随后会向国会提交一份报告。特朗普在委内瑞拉问题、加勒比海行动、“午夜铁锤”行动上都这么做了，历任总统在这一点上也算相当遵循惯例。以下是《美国法典》第50编第1543条的措辞：

“在未宣战的情况下，凡美国武装部队被投入——

1. 敌对行动，或根据情势明显表明即将卷入敌对行动的局势；
2. 外国的领土、领空或领海，且处于作战装备状态，但仅涉及此类部队的补给、替换、维修或训练的部署除外；或
3. 以大幅增加已驻扎在某一外国、处于作战装备状态的美国武装部队人数的规模投入；

总统应在48小时内向众议院议长和参议院临时议长提交一份书面报告……”

如今，少数党领袖杰弗里斯坚持认为国会拥有宣战的“唯一权力”。他是对的；宪法对此写得很清楚。但詹姆斯·麦迪逊关于1787年制宪会议的笔记同样清楚表明，美国武装部队总司令——即总统——仍保留发动战争的权力。

事实上，美国在其全部历史上只宣战过11次。在20世纪，第一次世界大战期间宣战2次（对德国、奥匈帝国），第二次世界大战期间宣战6次（对日本、德国、意大利、保加利亚、匈牙利、罗马尼亚）。那朝鲜呢？越南呢？科索沃呢？阿富汗呢？伊拉克呢？都没有。利比亚？叙利亚？同样没有。

那么，所谓的《武力使用授权》（AUMF）是否可以取代正式宣战？同样，自1900年以来也只通过了7项这样的AUMF。而且其中许多项，国会与白宫在授权的性质和范围上一直存在分歧（参见1964年的北部湾事件；“9·11”后的AUMF）。

那么，底线是什么？就像华盛顿特区发生的许多事情一样，一切取决于你坐在哪个位置。历届总统都宣称《战争权力决议》违宪，因为它据称干涉了总司令依宪保卫美国的权力。国会则不分党派，都喜欢挥舞《战争权力决议》。但真实的历史很有启发性。尽管国会议员一再批评总统，时而声称只有国会才能“宣”战，时而声称这场或那场冲突“非法”，但国会显然既有能力通过立法限制为某场冲突拨付资金，也有能力废除现有的AUMF。

争议极大的伊拉克AUMF——例如希拉里·克林顿曾投票支持，而这可以说使她在2008年和2016年的白宫竞逐中失利——直到2025年12月才被废除。作为宽泛保护伞的“9·11”后反恐战争AUMF至今仍然有效，一直是从叙利亚、伊拉克、也门到其他地区各类行动的法律依据。在国会敦促下提出新文本时，奥巴马白宫花了数月时间才向国会山拿出措辞，而一旦提交，参议院外交关系委员会的民主党人却一致予以否决。

国会为何如此软弱无能？白宫为何如此帝王作派？其实并不复杂。国会并不真的想就战争投票。如果战事进展顺利，而某位议员曾反对AUMF，他就成了政治包袱。这正是乔·拜登的遭遇：他反对极为成功的第一次海湾战争（“沙漠风暴”行动），结果被比尔·克林顿在挑选副总统时略过——克林顿想要的是投过“正确”一票的人，因此选择阿尔·戈尔作为竞选搭档。反之，如果战争打得糟糕或变得不受欢迎，而某位议员投了赞成票（参见希拉里·克林顿），代价可能是灾难性的。

因此，国会更愿意抱怨，更愿意挥舞纸面文件，更愿意提出那些注定不会通过的决议，去谴责、去断供，或以其他方式允许／阻止军事冲突，但归根结底，多数时候宁可当旁观者。

再回到伊朗。未来几天，议员们很可能既提出AUMF，也提出为对伊朗行动断供的决议。我的预测是：一项都不会通过。如果对该政权的斩首行动进展顺利，今天的许多批评者将表明，自己其实一直暗中支持这场军事行动。如果不顺利，则会有大量指责。说到底，宪法不会成为问题。成为问题的只有政治。