本-沙巴特：以色列“在任何情况下都不会同意建立巴勒斯坦国”

以色列必须击碎巴勒斯坦人企图通过暴力战胜以色列的希望。除非巴勒斯坦人及其支持者认识到，针对以色列的暴力既不可能带来胜利，也无法推进其目标，否则巴以冲突不可能实现持久解决。在最近为中东论坛撰写的政策报告《击碎巴勒斯坦人战胜以色列的希望》中，以色列前国家安全顾问、《亚伯拉罕协议》设计者之一梅厄·本-沙巴特（Meir Ben-Shabbat）勾勒出一套战略，旨在促成巴勒斯坦人对这场冲突的认知发生根本性转变。

在接受Middle East Forum Observer（Middle East Forum Observer）专访时，本-沙巴特结合战争的教训，提出了他对加沙、巴勒斯坦权力机构和以色列定居点的政策建议。他还就美国政策、伊朗和土耳其构成的威胁、与黎巴嫩和叙利亚的关系，以及《亚伯拉罕协议》的扩展（包括与沙特阿拉伯实现关系正常化）提出了思路。

MEFO：一个在认知上被击败的巴勒斯坦社会是什么样子？以色列又如何判断自己已经达到这一点？

本-沙巴特：在认知失败的现实中，巴勒斯坦社会在日常生活乃至其各种冲突中，都认识到以色列无法被击败；无法通过暴力把自身意志强加给以色列；以色列也无法被消灭。这是一种深刻而持久的认识：继续武装斗争不仅无法推进巴勒斯坦人的目标，反而会付出沉重代价。正如以色列与阿拉伯国家过去关系中所发生的那样，这种认识会把寻求改变的人引向暴力斗争以外的道路。

判断这种失败已经形成，不会源自某一个单一事件，而是要识别领导层行为、教育体系、宗教裁决、巴勒斯坦媒体、公共话语和民意中出现的一贯变化。对恐怖主义的去正当化、武装基础设施的拆除，以及承认犹太民族在其历史家园建立民族国家的权利，将是这种变化最初的具体体现。检验这种失败，不仅要看巴勒斯坦人说什么，更重要的是看他们长期做了什么。10月7日过去三年之后，有什么证据表明巴勒斯坦人已不再相信以色列可以被击败？如果没有，那么这场战争没有做到什么？

我并不认为认知上的失败已经实现。恰恰相反，我这篇报告的核心论点之一是：以色列在军事上取得的令人瞩目的成就，尚未充分转化为其敌人意识层面的改变。尽管如此，变化的最初迹象仍可辨识。苏莱曼·达亚（Suleiman al-Daya）教授就10月7日袭击发布的宗教裁决，以及他随后鉴于这场战争的代价所作出的宗教裁定——即不应在类似加沙的条件下发动圣战——都是这种变化的开端。

2025年1月，资深研究者、政治作家马吉德·卡亚利（Majed Kayali）在知名杂志《Al Majalla》上发表文章，题为《对以色列军事选项在巴勒斯坦人和阿拉伯人中的崩溃》。他评估认为，2023年10月7日标志着巴勒斯坦民族运动一个时代的终结——在他看来，这个时代始于法塔赫1965年的首次破坏行动，那次行动开启了巴勒斯坦武装斗争。卡亚利还评估认为，武装抵抗已经走到尽头。在他看来，正如1973年10月战争标志着阿以冲突中国家层面军事选项的终结，“阿克萨洪水”和加沙战争则预示着针对以色列的非国家行为体、即民兵式冲突中军事选项的终结。

因此，即使这些进程尚未完成，仍有大量证据表明，以色列依然能够改变其敌人、对手和竞争者——无论国家还是非国家行为体——对它的认知。

此外，2026年8月的一项巴勒斯坦民调显示，对哈马斯的支持显著下降；同时，鉴于加沙地带遭受的破坏，人们对武装斗争收益的疑虑加深。这些发展值得关注，但其意义不应被夸大。在同一项民调中，仍有72%的受访者反对在以色列全面撤军之前解除哈马斯武装。

这并不意味着这场战争失败了。军事上的失败是认知上失败的必要条件，但单凭这一点并不充分。一个恐怖组织即便遭受重创，也可能将自身的存续本身描绘为一项成就。此外，当国际社会在10月7日那场令人发指的袭击之后推动承认巴勒斯坦国时，它强化了“暴力有回报”的信息。以色列面临的挑战，是完成其全部军事目标，并确保这些目标牢牢铭刻在周边所有行为体的意识之中。

哈马斯消失之后，由谁来负责加沙的民生运转？如果答案是以色列，那要持续多久？

只要哈马斯仍保有武器、运转各类控制机制并维持其对民众的影响力，改名或设立委员会都不会带来新的现实。首先必须拆解哈马斯、使加沙地带非军事化，并为公共领域的改变创造条件。我不认为应当预先决定由谁、在何时、以何种方式管理民生事务。以色列介入到何种程度，应由安全现实以及确保这种改变真实且持久的能力来决定。

你的模式是否要求解散巴勒斯坦权力机构？以希伯伦或纳布卢斯为例：第二天由谁来管理这座城市？

奥斯陆理念已经崩塌，但在崩塌之前已让我们付出了极其沉重的代价。实际上人人都承认这一点，却拒绝为它开具死亡证明。我提出的替代方案基于一种不同的职责划分：民政管理由巴勒斯坦人承担，通过拥有广泛权限的地方或区域行政机构运作；安全责任则完全由以色列掌握。

以希伯伦为例，可以研究当地部族首领和谢赫提出的倡议：建立一个独立的行政框架，负责处理居民事务，并与以色列当局保持直接联系。纳布卢斯也可考虑类似模式，并根据其社会结构和当地条件加以调整。这种改变应当循序渐进、可控推进，并置于以色列的全面安全控制之下。

批评者称，定居点扩张会加深巴勒斯坦人的敌意。有什么证据表明，它反而削弱了他们获胜的希望？

显然，我们的存在本身也会加深巴勒斯坦人的敌意。以色列的每一次成功和每一项成就都会加深这种敌意。以色列实施的每一次预防性安全行动亦然。可以列出一长串会加深巴勒斯坦人敌意的事项。我希望没有人认为，我们应当因此改变自己在这些方面的行事方式。

我并不排除这样一种可能：定居点扩张会在短期内激起巴勒斯坦人的反对，甚至增强他们对以色列采取行动的动机。在报告中，我明确指出了其中涉及的外交与安全风险。但我们必须区分即时反应与长期的认知变化。犹太人在犹地亚和撒马利亚的定居创造出一种有形现实，随着时间推移，这种现实愈发难以被忽视或逆转。它表明，时间未必站在期待以色列撤出的一方，也表明无论是抵抗还是国际压力，都不足以改变地面上的现实。

我的论点是战略性和历史性的：当现实随着时间推移排除了实现某些诉求的可能性时，意识层面就会发生深刻变化。以色列与阿拉伯国家之间的关系正是如此，这些国家逐渐得出结论：它们无法摧毁以色列。定居首先与我们同这些土地的历史纽带相关。其次，定居也有助于确保安全准备。除此之外，在我们讨论的语境下，定居也是塑造对这一地区所期望认知的核心要素。当然，它必须辅以相应的安全准备。

华盛顿对加沙和巴勒斯坦权力机构的处理方式在哪些方面损害以色列利益？以色列应当拒绝配合哪些做法？

美国是以色列最重要的盟友，在这场战争的成果以及塑造战后地区现实的努力中都发挥了核心作用。尽管如此，在安全目标尚未实现之前就试图预先确定战争政治结局的思路存在风险。联合国安理会第2803号决议采纳了唐纳德·特朗普总统的加沙计划框架，其中提到巴勒斯坦权力机构在改革后重新治理加沙地带的可能性，甚至提到开启通往巴勒斯坦建国的路径。对以色列而言，这些不仅仅是外交措辞问题。它们可能引发这样一种进程：国际压力取代对真正改变的要求。

以色列必须明确表示，它不会同意把加沙的安全责任移交给巴勒斯坦权力机构或其任何变体——更不会在任何情况下同意建立巴勒斯坦国。正因为美国和以色列是亲密盟友，两国才需要坦诚对话，由以色列阐明10月7日的教训以及由此划定的红线。

如果伊朗政权垮台，巴勒斯坦对以色列的战争会结束吗？

伊朗政权的垮台将是对整个中东具有重大战略意义的事态发展。几十年来，伊朗投入巨额资源，在以色列周边建立起一个武装组织网络，其中包括哈马斯和巴勒斯坦伊斯兰圣战组织。打击这一支持来源，可以大幅削弱它们的军事能力、资金来源，以及它们因归属于一个广泛的地区轴心而获得的信心。战争期间伊朗轴心遭受的打击已经表明，这套体系何等脆弱。

但若认为巴以冲突源于德黑兰，或认为它会随着伊朗政权垮台而消失，那就错了。这场冲突的根源要久远得多，首先与拒绝承认犹太民族在其历史家园建立民族国家的权利有关。伊朗利用、煽动并加剧了这场冲突。因此，即便伊朗发生根本性变化，仍有必要直面推动巴勒斯坦斗争的那些理念——尤其是在由土耳其、卡塔尔和穆斯林兄弟会主导的另一个逊尼派轴心崛起的背景下。削弱恐怖主义的地区基础设施有助于促成认知上的失败，但无法取而代之。

以色列在签署任何协议之前，必须从贝鲁特和大马士革看到什么？

经验告诉我们，外交协议无法取代稳定的安全现实。如今，这种现实是通过有效的安全控制、掌控领土以及采取主动行动的行动自由来实现的。

在黎巴嫩，以色列不能满足于贝鲁特政府的声明，而真主党仍在维持一支独立的军事力量、在国家权威之外活动，并威胁以色列北部社区。检验标准必须是实际的：拆除威胁以色列的军事基础设施、阻止重新武装，并证明黎巴嫩国家能够行使其主权。一项无法保障这些条件的协议，可能变成一段暂时的喘息期，让敌人为下一轮冲突做准备。

在叙利亚，情况不同，但原则相似。临时总统艾哈迈德·沙拉（Ahmed al-Sharaa）也许改变了衣着和说话方式，但他尚未让我们相信他的真实立场。他的基本盘中仍然包括圣战思想的信奉者。

此外，他本质上是土耳其的代理人，而土耳其在雷杰普·塔伊普·埃尔多安总统领导下谋求地区霸权，意图扮演一个奥斯曼式、倾向穆斯林兄弟会的强权。以色列在这一问题上的谨慎是有道理的。不信任，不信任，再不信任。我们的利益很明确：防止叙利亚成为敌视以色列的力量基地或武器过境国，确保边境地区没有威胁，并维护我们在该国的其他利益。目前，以色列只有继续驻守以色列国防军部署的各个阵地，并确保安全行动自由，才能实现这一点。地区力量对比的变化可能带来新的机会。但稳定的安全现实不会仅仅因为签署协议就自行出现。

利雅得会在没有通往巴勒斯坦建国路径的情况下实现关系正常化吗？以色列应当付出这样的代价吗？

《亚伯拉罕协议》证明，以色列与阿拉伯国家之间的和平与合作可以推进，而不必把每一步都以解决巴以冲突为前提。这是其重要创新之一。该地区国家开始基于安全、经济、技术和地区稳定方面的共同利益来评估与以色列的关系。沙特阿拉伯在对以关系中同样拥有重大战略利益，我相信这些利益并未因这场战争而消失。尽管如此，我不敢预测沙特领导层会提出哪些条件，或它可能愿意在其中哪些条件上作出妥协。

以色列应当努力扩大和平的范围，当然也包括与沙特阿拉伯达成协议，但不能以给自身制造严重安全威胁为代价。在10月7日之后，不能把建立巴勒斯坦国当作一种旨在推动地区关系正常化的外交姿态。这样的举动反而可能强化巴勒斯坦人“暴力能带来收益”的认知。与阿拉伯国家的和平应当建立在共同利益和对地区现实的认识之上——而不是建立在试图把一种安全假设已经崩塌的方案强加给以色列之上。