英国如何放走利用怀孕未婚妻携弹炸以航客机的恐怖分子

本周是英国法院判定约旦公民内扎尔·欣达维（Nezar Hindawi）企图炸毁一架载有约370人的以色列航空公司客机40周年。法院判处他45年监禁，这在当时是英国法院判出的最长有期徒刑。若不是英国政府确认欣达维已于2013年获释，比刑期届满早18年，且没有任何许可条件、没有监管、也没有正式公告，这个周年本不会引起注意。尽管当时对他的假释略有提及，但此案显示出英国在新闻热度消退后如何处置恐怖分子：不是由大臣拍板，而是通过一套笼罩在黑暗中的程序。

1986年4月17日，以色列航空公司在希思罗机场的安保人员拦下了安-玛丽·墨菲（Ann-Marie Murphy）。她是一名爱尔兰酒店女佣，怀孕6个月，自以为是飞往特拉维夫与欣达维结婚。她的行李已通过机场的X光检查。一名以航人员对箱子的重量感到不安，再次打开后，在一块假夹板后面发现约3磅塞姆汀塑胶炸药，连接着一个计算器改装的起爆器，定时在飞行约5小时后引爆。墨菲在庭审中说，行李是欣达维亲手打包的，电池是在去机场的出租车上装上的。

高等法院认定欣达维是作为叙利亚政府的代理人行事。1986年10月24日，即他被判刑当天，英国与叙利亚断绝外交关系。负责公诉的御用大律师罗伊·阿姆洛特（Roy Amlot KC）对我说：“我起诉过许多穷凶极恶的杀人犯，或者未遂的杀人犯，但我认为他是最坏的那一个。”他称45年是“恰当的刑期”，“今天也会是一样，或者可能判终身监禁”。

我与这个故事有一层关联。炸弹被发现的几天前，我曾在欣达维一家位于厄尔斯考特（Earl’s Court）的公寓里吃过周日午餐，我当时的女友在那里当互惠生。内扎尔彬彬有礼，说话轻声细语，几乎有些腼腆，还向我打听怎样才能成为记者。此后这件事一直萦绕在我心头。

两党的大臣都曾力图把他关在牢里。上诉法院拒绝准许就刑期提出上诉；首席大法官莱恩勋爵（Lord Lane）称这一罪行“是可以想象得到的最卑劣、最可怕的罪行”。欣达维在2001年4月获得假释资格，但由于他受到一项2000年11月作出、从未被上诉的驱逐令约束，审查其案件的是国务大臣而非假释委员会，且每次都拒绝释放。2009年，假释委员会建议释放并将其驱逐至约旦。司法大臣杰克·斯特劳（Jack Straw）否决了这一建议，其继任者肯·克拉克（Ken Clarke）坚持维持拒绝决定。

随后法律发生了变化。自2010年8月2日起，《2009年验尸官与司法法》使假释委员会的决定对司法大臣具有约束力。此后数年中，委员会的专家组仍拒绝释放；2012年12月，又一起诉讼进入高等法院，法院认定委员会未能考虑若将其遣返，约旦当局会作何反应。委员会随后批准释放。内政部证实，2013年，欣达维无任何许可条件地离开监狱。

比日期更重要的是其中的模式。大臣们花了多年时间试图把欣达维关在监狱里，最终失败了——先是在法庭上，继而败于成文法。权力一旦移交给假释委员会，情况就变了。法律按照议会的设计运作。它没有要求的，是向公众作出任何解释。

沉默由此开始。我询问司法部欣达维何时获释，对方告诉我这属于内政部的事。内政部则表示不对个案置评。国家档案馆在咨询皇家检察署后，援引《信息自由法》第38(1)(b)条的安全豁免和第40(2)条的个人数据豁免，拒绝了我查阅公诉案卷（编号DPP 2/9898）的信息自由申请，并警告称存在证人遭到报复的风险。这些公诉案卷封存至2069年和2071年。

内政部是在我告知其我已寻求法律意见之后才作出回应的——扣留公诉案卷并不妨碍它说明获释年份或许可条件。随后它确认，欣达维于2013年获释，且无任何条件。它拒绝说明他是否、以及何时依据驱逐令被遣送至约旦。显然，该部门非常清楚案卷与事实之间的区别。

信息自由运动（Campaign for Freedom of Information）主任莫里斯·弗兰克尔（Maurice Frankel）坦率地说，要求披露一个人的下落的申请，几乎肯定会因个人数据豁免而失败；而鉴于该阴谋的性质，“他本人也有可能面临危险”，这就会触发安全豁免。他补充说，安全与情报部门不受信息自由申请的约束，源自这些部门的材料也享有豁免：“在这些领域，保密是制度内生的。”

档案馆对证人安危的担忧或许是真实的，但与之形成奇怪对照的是，发现炸弹的两名以航人员在2021年接受以色列13频道采访时公开了自己的身份。

三个问题仍无答案：是谁决定了欣达维获释的时间点；为什么一个因国家支持的恐怖主义而被定罪的人，离开监狱时没有任何许可条件；以及他是否、何时离开英国。这些问题直指一个国家如何处置它再也无法羁押的恐怖分子这一核心。当政府不给出答案时，公众也就无从判断。