圣迭戈如何让CAIR定义“伊斯兰恐惧症”

2026年9月15日，圣迭戈市议会通过了一项“Islamophobia”的工作定义，并要求将其下发至包括警方在内的每一个市政部门。表决结果为8票赞成、0票反对。该定义由美国—伊斯兰关系委员会（Council on American-Islamic Relations，简称CAIR）起草。联邦检察官曾在一宗哈马斯资助案中将CAIR列为共谋者，但从未对其提起指控；得克萨斯州和佛罗里达州州长则已将其认定为恐怖组织。这项决议并未说明文本出自何人之手。本文根据中东论坛获取的近2,000页市政记录，讲述CAIR的文本如何变成圣迭戈的政策。

该市完全有理由采取行动。2026年5月18日，两名少年袭击圣迭戈伊斯兰中心，杀害3名男子：保安阿明·阿卜杜拉（Amin Abdullah），以及两名信众纳迪尔·阿瓦德（Nadir Awad）和曼苏尔·卡齐哈（Mansour Kaziha）。当时校园内约有140名学生。市政工作人员报告（即随议案提交市议会的备忘录）称，这3人阻止了袭击者进入学校。一名检察官后来表示，凶手原计划接下来袭击“一座犹太教堂和一所公立高中的非裔美国学生”。事后，根据该决议引用的一项调查，圣迭戈县受访穆斯林中有88%感到更不安全。圣迭戈欠其穆斯林居民一个交代。而这些记录显示了交代是谁写的。

作者身份的证据就在该市自己的网站上。在负责审议此类议案的咨询机构——市人际关系委员会9月份的文件中，有一份4页的决议草案。该文件属性记录了创建者与创建时间：Ilias Benbatoul，2026年7月16日。本巴图尔是CAIR圣迭戈办公室的社区走访员。与草案并列发布的，还有该办公室执行主任塔兹欣·尼扎姆（Tazheen Nizam）的一封信。在“Authors”一栏中写着：“A collaborative effort with assistance [and] support from many experts led by Ilias Benbatoul and Tazheen Nizam.”

将CAIR的草案与两个月后市议会通过的决议相比较。市议会对“Islamophobia”的定义就是CAIR所写的那句话，只多加了3个词：“or their property.” CAIR的草案列出了12条“Islamophobia”的实例。市议会采纳了前10条，顺序不变，仅作轻微修改。

至少有一位市议员知道提案出自谁手。在表决前13天，市议员珍妮弗·坎贝尔（Jennifer Campbell）致信本巴图尔：“I have good news. I am happy to support the resolution you proposed as sent to me.”她署名为“Your sister and fellow American, DrJen.”在市议会会议上，本巴图尔是从市议会工作人员就座的席位被介绍为提交该议案的“community members”之一。工作人员报告将功劳归于“San Diego Muslim community organizations”，未点名任何一家。

作者身份之所以重要，有3个原因。第一在于这份文件的效力。许多决议都由提出请求的团体起草，而其中大多数不过是表彰某人或纪念某个日子。这一份却定义了一种偏见形式，而且市议会要求将其下发至警方。表决次日，尼扎姆在公共广播电台说出了她对它的期待：“Law enforcement now has a framework.”第二个原因在于它的作者是谁。两位州长已将CAIR认定为恐怖组织。CAIR的文本如今成了该市识别仇视穆斯林行为的依据，而一个人若重复那两位州长关于CAIR的说法，从这份文本中无从判断自己落在其界线的哪一边。第三个原因是公众没有被告知。6个月前，同一个市议会通过了一项反犹主义的定义，并把其作者的名字写进了标题。这一次它没有点出任何作者，而曾就第一个定义进行表决的委员会，从未对第二个定义进行表决。

CAIR的草案如何变成市政政策，记录在中东论坛依据加利福尼亚州公共记录法获取的1,956页市政电邮之中。这些邮件来自两个市议员办公室。该议案的提案人、市议会主席乔·拉卡瓦（Joe LaCava）和市议员肖恩·埃洛-里韦拉（Sean Elo-Rivera）尚未公开各自的档案，市长及另外6个市政部门同样如此。已公开的内容显示，该定义并非CAIR为圣迭戈起草的第一份文本。在近5年时间里，其地方办公室起草了多份市政公告。市政工作人员把草稿发回CAIR供其修改，并为CAIR的发言人摆设市政讲台。提出异议的人，在已公开的文件中看不到任何回复。这一切未必触犯任何法律。这些记录所记载的，是一座城市让一个外部组织替自己撰写文字，而未向公众说明。

CAIR是谁

CAIR于1994年由巴勒斯坦伊斯兰协会（Islamic Association for Palestine）的干部创立，美国政府曾将该协会描述为哈马斯宣传机器的一部分。在圣地基金会（Holy Land Foundation）这起哈马斯资助案的起诉中，司法部将CAIR列为共谋者，但未对其提起指控。2009年，主审法官认定存在“充分证据证明CAIR、ISNA和NAIT与HLF、巴勒斯坦伊斯兰协会（‘IAP’）以及与哈马斯之间的关联”。一家上诉法院后来称该列名为“未经检验的指控”。2008年，联邦调查局出台政策，限制其在调查之外与CAIR的接触。

2023年11月24日，CAIR全国执行主任尼哈德·阿瓦德（Nihad Awad）在芝加哥的一次大会上说，对于10月7日，“I was happy to see people breaking the siege”。白宫谴责了这一言论。阿瓦德表示此话被断章取义，他曾谴责针对以色列平民的袭击。

得克萨斯州州长于2025年11月将CAIR认定为外国恐怖组织，佛罗里达州州长随后于当年12月以行政命令跟进。CAIR对两项认定均提起诉讼。2026年3月，一名联邦法官以言论自由为由叫停了佛罗里达州的命令。9月29日，即圣迭戈表决两周后，佛罗里达州州长及内阁依据一项新的州法再次将CAIR认定为恐怖组织，CAIR也正在法庭上对此提出挑战。联邦政府从未对CAIR作出此类认定。

CAIR在加利福尼亚

CAIR圣迭戈并非一个独立的地方团体。它是CAIR加利福尼亚（CAIR California）4个办公室之一，后者自称是CAIR规模最大、历史最久的分部。其他办公室分别位于大洛杉矶地区、旧金山湾区和萨克拉门托河谷。这4个办公室同属一家总部设在阿纳海姆的法人机构，2024年收入为$18.9 million。它还接受公共资金。2026年6月，卫生与公众服务部告知州长加文·纽森，加利福尼亚州已向CAIR加利福尼亚转拨超过$27 million的联邦难民资金，并警告可能予以暂停拨付或取消资格。

该机构还面临另外两项调查。2026年1月，众议院筹款委员会主席要求美国国税局“investigate CAIR-CA and consider the revocation of tax-exempt status.”他的信件特别点名圣迭戈办公室，因其曾庆贺自己在UC San Diego encampment期间给予的“institutional support ‘before, after, and during’”。2025年6月，加利福尼亚州公平政治行为委员会（Fair Political Practices Commission，该州的政治监督机构）就一份宣誓投诉启动调查，投诉称CAIR加利福尼亚游说州议会，却“has never complied with lobbyist registration or disclosure requirements under California law.”该委员会尚未作出任何认定。2026年9月29日，它告知中东论坛，此案仍在办理中。

以上均不构成违法认定。向国税局提出的要求和联邦警告在市议会表决前都已公开。在圣迭戈已公开的文件中，看不到任何市议员办公室人员就其中任何一项提出过询问。

CAIR为该市起草的最初几份文稿

已公开记录中的第一项请求规模不大。2021年11月22日，CAIR一名政策倡导人员向一位市政厅工作人员发出一封标注为高重要性的电邮。主题行是“CAIR Digital Proclamation Request | by Today 6pm.”CAIR希望该市为其年度晚宴出具一份公告。公告意在表彰CAIR，而文字由CAIR提供。其草稿称CAIR“has helped the US become a more fair and just society.”该工作人员在8分钟内作出答复。次日上午他发去了扫描件：“Here you go!”扫描件不在已公开的文件中，因此记录无法显示该市是否采用了CAIR的措辞。在已公开的电邮中，无人对这一请求提出质疑。

次年3月的主题是斋月。尼扎姆向埃洛-里韦拉办公室发去一份名为“Ramadan Resolution 2022.docx”的文件。“I tweaked last year’s proclamation just a bit,”她写道，“Please excuse any mistakes. I do not have a policy person at the state level to proofread my work.”4月5日的议程以4位市议员的名义列入了该公告。一周后，该市在市政厅举行了斋月仪式。“We will provide the podium and audio equipment,”埃洛-里韦拉的传播主任确认道。名单上，尼扎姆第一个发言，一名CAIR董事会成员第二个发言，排在4位市议员之前。她还有一个问题：“Did you have any luck with the press?”

仪式次日，一封警告信到来。由CAIR前雇员、前董事会成员和社区成员组成的联盟WeCAIR，向埃洛-里韦拉办公室发去一封9页长信，当晚又发给坎贝尔。信中指称存在“a culture in which sexual harassment, gender discrimination, and retaliation against those who raise concerns about such conduct is widespread.”信的结论是：“Until it does that, CAIR is not a suitable partner on civil rights.”这些是指控，而非认定。已公开的文件未显示对该信有任何回复，也无任何讨论。13天后，尼扎姆请求时任市议会主席的埃洛-里韦拉录制一段视频，供CAIR“send it everywhere.”他的办公室指派一名工作人员撰写要点，另一名负责拍摄。

那年夏天，该市把CAIR起草的另一份公告退回CAIR审定。“Can you please have a look and let me know if you would like to suggest any changes?”埃洛-里韦拉的传播主任问道。尼扎姆确实提出了修改。她写道，这些修改是“to stay with statewide branding of this.”不到2小时，该市的草稿便带着CAIR加利福尼亚为该活动所用的名称返回——“American Muslim Appreciation and Awareness Month.”它于8月2日提交市议会。

到2023年，该市连自己的草稿都不再提供。“Is it ok that we use the same language as last year and we just change the date to 2023?”当年7月，同一名助理询问一名CAIR工作人员。回答是：“Yes, just the date needs to be updated.”市议会和市长签署的那份公告并未提及CAIR。CAIR加利福尼亚当年的年度报告倒是提到了圣迭戈，将该市列入其“successfully lobbied”承认该纪念月的城市之列。

10月7日之后

2023年10月10日，即大屠杀以来针对犹太人的最大规模屠杀发生3天后，尼扎姆致信坎贝尔，“to express my deep disappointment”，针对的是那些声明中只体现出“solidarity and concern only for Israel”的加利福尼亚州官员。她称加沙是“the largest open-air prison”，称以色列是“an apartheid state.”这封信中没有出现“ Hamas ”一词。它没有提及10月7日、人质或以色列死者。坎贝尔的工作人员把信转给她的办公室主任，并附上一句指示：“For your cyber documentation.”本文就该办公室是否作过回复提出询问时，对方称该市议员“does not like to get involved in foreign affairs as that is not within the City Council’s purview.”

外交事务还是进了市议会。2024年2月，该市主动向CAIR提出发布斋月公告。CAIR拒绝了。4月3日，它以8个组织的名义向市议员们发出一封信：“we cannot, in good conscience, support the issuance of a Ramadan proclamation if it does not include a demand for a ceasefire in Palestine.”圣迭戈市议会没有写入停火要求。它在那一年和次年都没有发布斋月公告，而这正是信中提出的另一种结果。“I don’t think we will respond,”坎贝尔的办公室主任写道。该公告于2026年3月回归。坎贝尔办公室告诉本文作者，“Councilmember Campbell has supported that proclamation.”

4月3日的信件点名了CAIR圣迭戈及另外7个组织。其中两个是巴勒斯坦青年运动（Palestinian Youth Movement），该组织在参议员汤姆·科顿2025年致国税局信函所引用的一份声明中称10月7日为“an unprecedented liberation struggle”，以及美国穆斯林协会（Muslim American Society），司法部的一份诉讼文书称其“was founded as the overt arm of the Muslim Brotherhood in America.”这一插曲并未终结双方关系。在CAIR自己列出的、就2026年定义“contacted for input”的组织名单中，这7家中有5家在列，美国穆斯林协会亦在其中。巴勒斯坦青年运动则不在。

随后公众写信了。2025年和2026年冬季，402人发出415封电邮，要求圣迭戈县停止资助CAIR。除1封外，其余全部抄送市长和9名市议员。县记录显示，自2022年以来共有6笔拨给CAIR加利福尼亚的资助，总额为$55,413。其中两笔用于支付CAIR的年度晚宴。已公开的市政记录未显示对其中任何一封电邮有过回复。

从CAIR的草案到市议会的表决

圣迭戈此前采纳过外部团体的定义，而那一次它点明了该团体。2026年3月17日，市议会通过了由国际大屠杀纪念联盟（International Holocaust Remembrance Alliance，简称IHRA）撰写的反犹主义定义。该决议标题中载有IHRA的名称，且人际关系委员会在市议会表决近10个月前就已就该定义进行过表决。埃洛-里韦拉投下了唯一的反对票。

两个月后发生了伊斯兰中心的凶杀案。CAIR的决议草案，即市政网站上那份将本巴图尔列为作者的文件，创建于2026年7月16日。市议会于9月15日表决。在其间的61天里，草案送达市检察官办公室和市议会主席办公室，CAIR还与另外两个市议员办公室会面。它从未提交人际关系委员会表决。CAIR致该委员会的信称这一起草过程是“a painstaking months long process”，并列出了CAIR一路接触过的对象：12个组织、8名市议员或其工作人员，以及它向其介绍过该决议的3名官员，其中包括市检察官和地区检察官。

到8月19日，市检察官办公室已为拉卡瓦办公室准备了一份自己的草案。律师们添加了若干条款。他们称该定义“non-legally binding”，加入一句保护言论自由的表述，并要求将该定义“as an educational resource”下发至包括警方在内的每一个市政部门。几乎逐字相同的条款，也出现在3月那份反犹主义决议中，而该决议由同一位市政律师起草。律师们还削减了一项承诺。CAIR的草案要求该市承诺“continued investment in the physical security of houses of worship.”通过的文本则称该市“supports the physical security of houses of worship.”他们还挪动了一句话。CAIR的第十二条实例为政府本身设定了一项检验标准：官方行为或政策若在缺乏正当理由的情况下对穆斯林造成不成比例的负担，可能构成“Islamophobia.”这句话被从定义中拿出，几乎逐字移入决议的背景部分。已公开的记录未说明是谁作出这一决定，也未说明原因。留下来的，是CAIR的文字，仅经轻微编辑。

8月26日和27日，本巴图尔与市议员劳尔·坎皮略（Raul Campillo）的办公室以及坎贝尔会面。市检察官办公室的草案已拟出一周。按CAIR自己发出的感谢信，它从这些会面中得到的是支持：本巴图尔感谢每个办公室的市议员“willingness to support the upcoming Anti-Muslim Hate Resolution.”

坎贝尔的高级政策顾问曼努埃尔·雷耶斯（Manuel Reyes）出席了她的那次会面，并回答了本文作者的相关提问。CAIR，他写道，“reached out to our office and other offices and requested to meet to discuss the working definition on islamophobia.”这次会面“went super well.”这位市议员知道她同意支持的文本是谁写的吗？雷耶斯写道，他和这位市议员的“understanding that CAIR worked alongside Council President LaCava and Councilmember Elo Rivera on this resolution.”他补充说，坎贝尔“takes this issue of islamophobia and hate very seriously as it is personal to her.”他写道，她的家人中有穆斯林，伊斯兰中心就在她的选区内。她“denounces all forms of hate including islamophobia.”

该市的审批记录显示，拉卡瓦办公室于8月28日批准了该议案。市检察官办公室于9月1日批准。人际关系委员会原定于9月9日审议。该市的通知称，会议“is hereby Cancelled for September 9, 2026, due to lack of quorum.”与埃洛-里韦拉共同提案的拉卡瓦向同僚解释了议案为何直接提交市议会：“As Council President, I believe this was important to be direct docketed and provide the entire council the opportunity to participate.”直接列入议程意味着议案径直提交全体市议会。委员会没有获得这样的机会。支持采纳一项定义的委员妮科尔·默里-拉米雷斯（Nicole Murray-Ramirez）致信市议会：“We cannot demand that one community be consulted and heard while failing to provide the same opportunity to another.”KPBS报道称，犹太信仰领袖未被征询意见。

在表决前两周，47人向市议会发出55封反对该决议的电邮。“Islamophobia Resolution – Beware of CAIR,”其中一封主题行写道。已公开的记录未显示对其中任何一封有过回复。8个组织去信表示支持，坎贝尔的工作人员将其中5封转给了那位与CAIR会面过的政策顾问。在55封反对邮件中，已公开记录未显示有任何一封被转给他。表决前一天，埃洛-里韦拉的一名助理将CAIR的新闻通告发给其他市议员办公室的工作人员：“Please feel free to share with your networks.”

9月15日提交市议会的文件没有点出作者。决议称市检察官依据的是“information provided by affected third parties.”3月那份决议载有同样的表述，而在那里第三方的名字写在标题中。由提案人办公室主任签署的工作人员报告，用一行字描述其外联工作：“Collaborated with San Diego Muslim community organizations.”该报告逾半篇幅——939个词中的508个——逐字重复了CAIR的草案。为听证会准备的幻灯片在“OUR ASK”标题下提出诉求：“Support and vote YES on the anti-Muslim hate resolution.”其资料来源中列有CAIR的“Advocacy Meeting Agenda + Talking Points.”

会上，市书记官通报了该市在线意见表的统计：“65 comments, 64 comments in favor, and one comment in opposition.”这一统计不包括电邮。坎贝尔办公室表示，其行政助理会对“in favor and opposed to all items including this resolution”的邮件进行统计，并向该市议员通报。市议会记录显示，表决结果为8票赞成、0票反对，一名议员玛尼·冯·威尔珀（Marni von Wilper）缺席。

次日，尼扎姆登上公共广播电台KPBS，说出了她对这一定义的期待。“Law enforcement now has a framework,”她说，“When somebody’s called a terrorist out in a public event or out on the streets, this framework provides what is and is not to be defined as Islamophobia.”她说，IHRA的定义“would constrict the community’s ability to criticize a government which is conducting a genocide.”而她自己的定义“was definitely not an invasion of anyone’s First Amendment rights.”两份决议载有逐字相同的言论自由条款。

那些对CAIR批评者毫无回复的文件，恰恰显示出市政厅回应CAIR有多快。2021年的晚宴请求，8分钟内就有答复。尼扎姆2022年的修改意见，2小时内就以新的市政草稿返回。2026年本巴图尔请求与坎贝尔会面时，她的办公室主任第二天就作了答复。

该市没有说的事

市长托德·格洛里亚（Todd Gloria）于9月28日签署了该决议。5月间，尼扎姆曾评论市长和执法部门说：“They have turned their backs on us.”表决当天，市长发表声明：“Just as we must speak clearly against antisemitism, we must speak clearly against Islamophobia and every form of hate that seeks to divide our communities.”他知道是谁起草了这一定义吗？他的办公室告诉本文作者，市长“was aware of questions regarding the development of the definition prior to the Sept. 15 City Council action”并称市长“issued his statement following the Council’s unanimous adoption of the resolution.”被问及该定义是否已下发至警方时，对方称此类问题“should be directed to those departments.”被问及市长自5月以来是否与CAIR圣迭戈会过面时，对方称他“has continued engaging with members of San Diego’s Muslim community.”对方没有说他是否与CAIR会过面。

这则报道中的每一位官员都可以说，没有任何法律被违反，而倡导团体为城市代拟文字本就司空见惯。两种说法都成立。但两者都没有回答记录所呈现的事实：该市把自己的名字署在了CAIR的文本上，要求将其下发至警方，却未向公众说明那是谁的文本。CAIR的作者身份，任何打开该委员会文件的人都能看到。决议和工作人员报告则对此只字未提。

这就是CAIR在地方层面行使权力的方式。它不需要赢得选举。它需要的是一名肯把它的草稿退回去请它审定的助理，和一位肯把它的文本直接送交表决的市议会主席。在圣迭戈，这两者它都有。

圣迭戈应当怎么做

3项举措可以弥补这一切。第一，凡由外部组织全部或大部分起草的决议或公告，都应在文件表面载明，就像3月那份决议点明IHRA一样。第二，该定义应退回人际关系委员会，补上它从未有过的听证程序，并让犹太组织、LGBT组织和改革派穆斯林组织与会；在此之前不应下发至警方。第三，在任何官员再与CAIR加利福尼亚会面之前，该市应当向其提出筹款委员会主席、卫生与公众服务部以及数百名公众早已提出的问题，并公布答复。

记录说明了是谁写的定义。它们没有说明其余的事。这些官员可以说明。

• 致市检察官：CAIR称其曾向贵办公室介绍该决议。是谁决定保留哪些内容，又是谁把第十二条实例移出定义的？
• 致市议会主席拉卡瓦：贵办公室在委员会原定开会前12天批准了该议案。为什么“important to be direct docketed”？
• 致市议员坎贝尔：您写道，您很高兴支持“the resolution you proposed as sent to me.”您是否告诉过您的同僚或公众，那是谁的决议？
• 致市议员埃洛-里韦拉：贵办公室转发了CAIR为死者家属拟议的措辞。在该市说出这些话之前，贵办公室可有人对CAIR所写的内容作过编辑？
• 致市长格洛里亚：贵办公室把问题推给了各部门。该定义是否已下发至警方，警员被要求如何使用它？

最后一封电邮

CAIR已经说明了它接下来的期待。表决次日，本巴图尔以完全相同的措辞感谢了两个市议员办公室。CAIR，他写道，期待“using this resolution as a building block for continued collaboration and partnership.”

下一个请求一天后到来。本巴图尔向埃洛-里韦拉办公室发去一份文件，主题行为“Recognition for ICSD Family of Martyrs.”ICSD即伊斯兰中心。“Please see the attached document with the language proposed for the recognition,”他写道。凶杀案发生4个月后，CAIR正在为该市对死者家属所说的话拟稿。埃洛-里韦拉办公室将该文件连同CAIR拍摄的表决照片一并转给了市议会主席的工作人员。

这封回复是圣迭戈已公开记录中的最后一封电邮。它写道：“These are great, thanks!”说的是照片。至于CAIR替该市写给3名被杀男子家属的那些话，它只字未提。

CAIR圣迭戈以及市议会主席拉卡瓦和市议员坎皮略的办公室，未回应9月30日发出、截止日期为10月1日的置评请求。市议员埃洛-里韦拉办公室在截止日期后回复称正在敲定答复，并请求次日发送；截至本文发表时仍未收到。市议员坎贝尔和市长格洛里亚的办公室作了回应，其答复已在上文报道。如有其他方面回应，本文将予更新。

关于这些记录

中东论坛于2026年9月19日依据《加利福尼亚州公共记录法》提出申请（PRA 26-9753），索取该市自2019年1月1日以来涉及CAIR加利福尼亚及其各办公室的合同、付款、公告、决议和往来函件。坎贝尔办公室所在的市议会第2选区于9月22日公开1,880页：697封日期自2021年10月至2026年9月17日的电邮，主要为坎贝尔和埃洛-里韦拉办公室的往来函件，另有来自市议会主席办公室的少量邮件以及群发给全部9名市议员的邮件。坎皮略办公室所在的市议会第7选区于9月29日公开76页，有删节。市书记官于9月30日公开了9月15日议案的议程材料和已签署的决议。其他被指派处理该申请的办公室尚未公开任何材料；该市于10月1日表示仍在审查记录，预计在10月22日前给出进展说明。本文中关于记录未显示某些内容的说法，仅适用于已公开的1,956页材料。文中引用的草案、决议、工作人员报告、审批记录、听证会幻灯片和委员会通知均在该市网站上，并已在正文中附链接；所链接的IHRA决议文本为打击反犹主义运动（Combat Antisemitism Movement）所发布的该市文件。该市网站上CAIR草案的文件最后保存于9月4日，与并列发布的那封信相差不到2分钟。工作人员报告与CAIR草案的比对，统计的是两者中均出现的9个及以上连续词汇段落的词数。公平政治行为委员会的投诉档案和立案函于2026年9月29日依另一项申请向中东论坛公开。